АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-94/2020

г. Абакан

16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «ЖКХ Пушновское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к муниципальному образованию Пушновский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 206 530 рублей 21 копейки, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности №00/189/147 от 01 октября 2019 г.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «ЖКХ Пушновское», а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования Пушновский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия 206 628 рублей 02 копеек, в том числе 204 362 рублей 97 копеек задолженности по контракту на поставку электрической энергии №М42020 от 09 января 2019 г. за сентябрь, октябрь 2019 года, 2265 рублей 05 копеек неустойки за период с 18 октября по 31 декабря 2019 г.

Одновременно предъявлено требование о начислении неустойки с 01 января 2020 г. по день фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике».

Ответчики отзыв на иск не представили, в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

В судебном заседании представитель истца поддержал поданное 13 марта 2020 г. заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2167 рублей 24 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком (МКУ «ЖКХ Пушновское») обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре, октябре 2019 г. (счёт-фактура №8/1/1/46377 от 30 сентября 2019 г. на сумму 47 126 рублей 02 копеек, счёт-фактура №8/1/1/51859 от 31 октября 2019 г. на сумму 157 236 рублей 95 копеек) в рамках муниципального контракта на поставку электрической энергии №М42020 от 09 января 2019 г. 

В арбитражный суд предъявлено исковое требование о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на данную задолженность за период с 18 октября по 31 декабря 2019 г. 

Ответчиками возражений относительно предъявленных требований не заявлено. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта,  с учётом коэффициента трансформации тока и процента технологических потерь с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Сибири» в сентябре, октябре 2019 года. 

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний расчётных приборов учёта. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств искажения положенных в обоснование расчёта исковых требований величин, как не представлено и доказательств оплаты потреблённого энергоресурса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 204 362 рублей 97 копеек арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2167 рублей 24 копеек за период с 18 октября по 31 декабря 2019 г.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» арифметически правильно.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 204 362 рублей 97 копеек, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- на задолженность за сентябрь 2019 года в размере 47 126 рублей 02 копеек, начиная с 01 января 2020 г. по день фактического погашения задолженности;

- на задолженность за октябрь 2020 года в размере 157 236 рублей 95 копеек, начиная с 01 января 2020 г. по день фактического погашения задолженности. 

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казённого учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Уставом МКУ «ЖКХ Пушновское» предусмотрено, что учреждение является казённым, основанным на праве оперативного управления (пункты 1.3, 1.8). 

Согласно пункту 1.7 устава МКУ «ЖКХ Пушновское» собственником имущества учреждения является муниципальное образование Пушновский сельсовет в лице администрации Пушновского сельсовета. 

Главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «ЖКХ Пушновское» является администрация Пушновского сельсовета (пункт 1.18 устава).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам МКУ «ЖКХ Пушновское» субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование Пушновский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Государственная пошлина по делу составляет 7131 рубль, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 7133 рублей,  что подтверждается платёжным поручением №22587 от 24 декабря 2019 г. 

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7131 рубля рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 рулей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «ЖКХ Пушновское» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 206 530 (двести шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 21 копейку, в том числе 204 362 рубля 97 копеек задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии №М42020 от 09 января 2019 г. за сентябрь, октябрь 2019 года, 2167 рублей 24 копейки неустойки за период с 18 октября по 31 декабря 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7131 (семь тысяч сто тридцать один) рубля. 

Производить начисление неустойки в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике»: 

- на задолженность за сентябрь 2019 года в размере 47 126 рублей 02 копеек, начиная с 01 января 2020 г. по день фактического погашения задолженности;

- на задолженность за октябрь 2020 года в размере 157 236 рублей 95 копеек, начиная с 01 января 2020 г. по день фактического погашения задолженности. 

При недостаточности денежных средств муниципального казённого учреждения «ЖКХ Пушновское» взыскание произвести с субсидиарного должника – муниципального образования Пушновский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия. 

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 (два) рублей, перечисленную платёжным поручением №22587 от 24 декабря 2019 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья              В.А. Ламанский