АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182994/23-92-1524

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  «ТИНКЕР» (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ.  4/VIII, КОМ./ОФИС 11/69А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.03.2022, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР» (625026, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ  Г.О., ТЮМЕНЬ Г., 50 ЛЕТ ВЛКСМ УЛ., Д. 51, ОФИС 512, ОГРН: 

<

***>,  

Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в размере 550 557,20 руб., судебных расходов на  оплату услуг представителя  

Без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИНКЕР» обратилось в суд с иском к ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР» о взыскании  задолженности и пени в размере 550 557,20 руб., судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из  ЕГРЮЛ.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами  дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного  

производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29  Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с  учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле,  рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело  рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное  разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный  суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая  информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует  о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить  возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3  ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).  

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом  по месту нахождения юридического лица.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания  опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.  

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  

располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в  ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в  ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица»).  

При таких обстоятельствах истец и ответчик надлежащим образом извещены о  принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.  

Как установлено судом, 01 января 2023 года между ООО «ТИНКЕР» (далее по тексту  - Истец) и ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор №  8/СЕВ/СЕВ (далее по тексту -Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался  оказывать Ответчику услуги по организации уборки и содержания мест общего пользования,  мусорокамер в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложениях № 14/1-14/2 к  Договору (далее по тексту - Услуги), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Услуги  согласно условиям Договора.  

Согласно пункта 8.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами  Договора, распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с «01»  января 2022 года, и действует в течение 2 двух месяцев. Если ни одна из Сторон за 10  (десять) календарных дней до истечения указанного срока не заявит о намерении прекратить  настоящий Договор, то он пролонгируется на следующие два месяца. Количество  пролонгации три.  

За период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. Ответчик принял Услуги, оказанные Истцом  в соответствии с условиями Договора, общей стоимостью 1 776 455 рублей 70 копеек.  

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами,  подписанные обеими Сторонами:  

Акт № 6 от 31.01.2023 г. на сумму 592 151 рубль 90 копеек; 

Акт № 16 от 28.02.2023 г. на сумму 592 151 рубль 90 копеек;  Акт № 28 от 31.03.2023 г. на сумму 592 151 рубль 90 копеек.  

В соответствии с положениями пункта 4.4 Договора оплата услуг осуществляется  помесячно, путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет  Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания обеими  Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.  

Таким образом, оплата указанных услуг должна была быть совершена Ответчиком в  полном объеме не позднее 02.05.2023 г.  

Всего Ответчик уплатил Истцу за услуги, принятые по Договору за период с  01.01.2022 г. по 31.03.2023 г., 1 284 303 рубля 80 копеек, что подтверждается следующими  платежными поручениями: ;  

 № 95 от 13.03.2023 г. на сумму 592 151 рубль 90 копеек;  № 144 от 16.03.2023 г. на сумму 592 151 рубль 90 копеек; 

 № 284 от 16.05.2023 г. на сумму 100 000 рублей. 

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате оказанных по Договору  услуг составляет: общая стоимость услуг, принятых Ответчиком за период с 01.01.2023 г. по  31.03.2023 г. (1 776 455 рублей 70 копеек) - (минус) общая сумма оплаты, поступившей от  Ответчика по Договору (1 284 303 рубля 80 копеек) = 492 151 рубль 90 копеек.  

11.04.2023 г. Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик  признал наличие долга по Договору в размере 592 151 рубль 90 копеек. После подписания  Акта сверки Ответчиком была осуществлена оплата лишь 100 000 рублей платежным  поручением № 284 от 16.05.2023 г. Остаток долга оплачен не был.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 5.17 Договора, в случае нарушения Ответчиком пункта 4.3  Договора, Истец вправе предъявить письменное требование об уплате неустойки в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий размер штрафов и  пеней, которые могут быть предъявлены Ответчику, ни при каких обстоятельствах не могут  превышать 300 000 рублей за весь период действия Договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ истец имеет право  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Для целей определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате за  подачу настоящего Искового заявления, Истцом производится расчет неустойки за  просрочку оплаты принятых услуг за период с 03.03.2023 г. по дату подачи искового  заявления (14.08.2023 г.), размер которой составляет 58 405 рублей 30 копеек. Расчет  неустойки прилагается к настоящему исковому заявлению.  

На основании указанного выше порядка правового регулирования вопроса о  взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также на  основании положений пункта 5.17 Договора Истец имеет право также требовать от  Ответчика уплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 492 151 рубль 90  копеек за период с 15.08.2023 г. по дату полной уплаты долга - но не более (300 000 рублей58 405 рублей 30 копеек) 241 594 рубля 70 копеек.  

06.07.2023 г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию по Договору г., в  которой потребовал от Ответчика оплатить задолженность по оплате услуг, оказанных  Истцом, а также уплатить пени в размере, установленном в п. 5.17 Договора. Факт  направления Претензии Истцом подтверждается почтовой квитанцией (чеком) и описью  

вложения в ценное письмо от 06.07.2023 г., копия которой прилагается к исковому  заявлению.  

Ответчик на претензию Цедента не ответил, задолженность по оплате оказанных в  соответствии с условиями Договора услуг и договорную неустойку в полном объеме не  оплатил.  

Таким образом, обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения  спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также пунктом 7.2 Договора,  соблюден.  

Судом предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.  

Таким образом, истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств,  обосновывающих заявленные требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению  полностью.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов  на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21  Информационного письма N 82).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в  формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по  делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на  положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения  исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда  без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со  стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с  основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в  определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По  делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной  ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1»).  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу  доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

 Суд пришел к выводу, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема  участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения  судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере  25.000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64,  65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР» (625026, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., 50 ЛЕТ ВЛКСМ УЛ., Д. 51, ОФИС 512, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТИНКЕР» (115304,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г.,  КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/VIII, КОМ./ОФИС 11/69А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2022, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 492 151 (Четыреста девяносто две тысячи сто пятьдесят один)  рубль 90 копеек, пени в размере 58 405 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста пять) рублей 30  копеек, пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день  просрочки, начиная с 15.08.2023 г., по день фактической оплаты долга, судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а  также государственную пошлину в размере 14 011 (Четырнадцать тысяч одиннадцать)  рублей 00 копеек.  

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя –  отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.Н. Уточкин