﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2021 года

Дело №

А26-9645/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виатон» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу                     № А26-9645/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия», адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 67а, офис 108, ОГРН 1061038023551, ИНН 1016030179 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виатон», адрес: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Генерала Фролова, дом 14, квартира 101, ОГРН 1031000012724, ИНН 1001126424 (далее – Общество), о взыскании 61 268 руб. 24 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в городе Петрозаводске: улица Жуковского, дом 63А, улица Октября, дом 7, – за период с 27.02.2018 по 31.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия, адрес: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, Балтийская улица, дом 1А, этаж 1, ОГРН 1141000000240, ИНН 1001992208.

Решением суда от 03.06.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Центра взыскано 35 968 руб. 76 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на срок по 16.08.2021 (включительно).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество не согласилось с определением от 26.08.2021 и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило названный судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что апелляционная жалоба возвращена судом ошибочно, поскольку квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу и третьему лицу были приложены, а уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы у Общества не было финансовой возможности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание   суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей   284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу Общества без движения, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении, а также документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, участвующему в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, или вручение представителю лично под расписку. 

Поскольку податель жалобы в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Утверждение подателя жалобы о том, что к апелляционной жалобе были приложены квитанции о ее направлении истцу и третьему лицу, материалами дела не подтверждено. Из перечня прилагаемых к апелляционной жалобе документов также не следует, что Обществом были приложены квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

Относительно довода подателя жалобы о том, что у Общества не было финансовой возможности уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи    64 названного Кодекса.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера с обосновывающими документами Обществом при подаче апелляционной жалобы заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее принятия к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А26-9645/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виатон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов