ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27000/2012

г. Саратов

28 ноября 2017 года

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября  2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Луговского Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по заявлению по делу № А12-27000/2012 (судья Зотова Н.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3                   (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (121552,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения  в размере 2 105 494 руб. 72 коп,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 2 105 494 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

31 января 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого А12-27000/2012 арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу № А12-27000/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением  суда кассационной инстанции от 08.02.2017 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Определение мотивировано тем, что предельный шестимесячный срок на обжалование судебных актов, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  истёк. При этом суд кассационной инстанции указал, что закреплённые в положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства, в связи с чем заявитель не лишён права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу № А12-27000/2012 оставлена без изменения определением кассационной инстанции от 03.04.2017.

09 марта 2017 года  ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, отказано в удовлетворении ходатайства, заявление возвращено заявителю.

Арбитражным судом Поволжского округа определением от 28.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А12-27000/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации об отмене указанных  судебных актов

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.09.2017 отказал в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28 июня 2017 года Арбитражным судом Поволжского округа прекращено производство по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, – ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу № А12-27000/2012, о чём принято определение.  

Указанный судебный акт Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А12-27000/2012 определением суда кассационной инстанции  от 30.08.2017 оставлен без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Верховной Суд Российской Федерации на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 и от 30.08.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  ФИО2 (супруге истца) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28 июля 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области  ФИО2 обратилась с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27000/2012 от 20 марта 2013 года.

Заявление мотивировано изменением судебной практики и указанием в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017                                 № А12-27000/2012 на необходимость обращения с настоящим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 по делу № А12-27000/2012 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

ФИО2 не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Прекращая по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного ФИО2 в порядке статей  311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой сделал вывод, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, решением суда  от 20 марта 2013 года не затрагиваются её права и обязанности.

Апелляционную жалобу ФИО2 мотивирует тем, что является заинтересованным лицом по делу, поскольку между ней и ФИО3  заключён брак 30 октября 1999 года. Судебные акты в рамках дела приняты о её правах и обязанностях. ФИО2 ссылается на то, что узнала о наличии ограничений по распоряжению денежными средствами в связи с обращением ОАО «ГСК «Югория» в Арбитражный суд Волгоградской области 29 декабря 2016 года с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу № А12-11397/2012 и возврате уплаченной ФИО3 компенсации, при попытке снять денежные средства с пластиковой карты. По мнению ФИО2, изменение судебной практики по вопросу толкования наступления страхового случая является вновь открывшимся обстоятельством и не могло быть известно заявителю ранее. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013, принятым по существу спора,  непосредственно не затрагивают права и обязанности  заявителя. 

Из характера спора по настоящему делу не следует, что судебным актом   может быть разрешён вопрос о правах и обязанностях ФИО2, поскольку стороной спорных правоотношений она не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  принятие решения суда  по настоящему делу повлияло на её права по распоряжению собственными денежными средствами, не обоснованы и не относятся к предмету спора. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

ФИО2 лицом, участвующим в деле, не является.

С учётом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, лица, не участвующие в деле вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование довода о том, что решение суда от 20.03.2013 затрагивает права и устанавливает обязанности, ФИО2 сослалась на статью 24.1, часть 1 статьи 20  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, статью 34 Семейного кодекса РФ. 

Указанный довод не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение суда от 20.03.2013 года непосредственно не затрагивает права и обязанности  заявителя. Нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) регулируют деятельность арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Из вышеуказанных правовых норм следует, что прибыль и долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учёта и распределения этих долгов или доходов при разделе совместно нажитого имущества. 

Непривлечение к участию в настоящем деле ФИО2 не влияет на законность судебных актов об отказе во взыскании страхового возмещения в пользу ФИО3 Вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях ФИО2

Указанная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2 по настоящему делу. 

Наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет её правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не  приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.03.2013 по делу № А12-27000/2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого определения. 

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам делу № А12-27000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина 

 

                                                                                                         Н.В. Луговской