208/2023-17859(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6842/2021

г. Владивосток

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная  компания» ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1833/2023 на определение от 01.03.2023 судьи Ю.А. Караман 

по делу № А59-6842/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства от  03.11.2020 КК № 018 недействительным, и применении последствий недействительности  сделки,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг  Солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

конкурсный управляющий ООО «Сахалинская промышленная компания» – ФИО1  (лично), паспорт,  

от ООО «Инжиниринг Солюшнс»: представитель ФИО3, по доверенности от  21.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс» (далее –  заявитель, ООО Инжиниринг Солюшнс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная  компания» (далее – ООО «Сахалинская промышленная компания») несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2021 заявление  кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 09.02.2022 в отношении ООО «Сахалинская промышленная  компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением суда от 04.10.2022 ООО «Сахалинская промышленная компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим ООО «Сахалинская промышленная компания»  утверждена ФИО1  

Конкурсный управляющий ООО «Сахалинская промышленная компания»  

ФИО1 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительным  договора купли – продажи автомобиля от 03.11.2020 КК № 018, заключенного между  должником ООО «Сахалинская промышленная компания» (продавец) и ФИО2 (покупатель, далее – ФИО2), по условиям которого  реализовано транспортное средство марки ХИНО, ГРЗ Н898АЕ125, 1991 года выпуска,  ПТС 25ТВ661263131220010Т, двигатель А119800, шасси FF3HKA50319 стоимостью  1 500 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки  конкурсный управляющий просила возложить на ФИО2 обязанность возвратить в  конкурсную массу ООО «Сахалинская промышленная компания» спорное транспортное  средство.  

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением суда от 01.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Сахалинская промышленная компания» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  

ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО1 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.  Полагала, что предоставленные в материалы дела документы не подтверждают  финансовую состоятельность ФИО2 осуществить расчет по сделке. В результате  неполного выяснения и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд первой инстанции посчитал установленными, вынесено незаконное и  необоснованное определение.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сахалинская промышленная  компания» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на  10.05.2023.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела.  

Непосредственно перед судебным заседанием через канцелярию суда от 

ООО «Инжиниринг Солюшнс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «Сахалинская промышленная компания» поддержал доводы  апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы,  имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Инжиниринг Солюшнс» поддерживает доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.  

По тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что  фактически передача денег произведена за автомобиль по договору купли-продажи с  соблюдением формы сделки. Сам ФИО4 подтвердил прием-передачу денежных  средств за проданный автомобиль распиской. Дальнейшие действия по внесению  денежных средств в кассу предприятия должны быть осуществлены ФИО4, а не  ФИО2 После совершения сделки фактическое владение и пользование  

автомобилем осуществлял ФИО2, наличие финансовой возможности осуществить  расчет по сделке подтверждено выпиской банка, справками по форме 2-НДФЛ по месту  работы, оформленным кредитным договором. В период рассмотрения обособленного  спора конкурсный управляющий не оспаривал цену реализации спорного автомобиля, не  ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы. По тексту отзыва ответчик указал об  отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указал, что судебный акт  является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сахалинская промышленная  компания» (продавец), в лице руководителя ФИО4, и ФИО2  (покупатель) 03.11.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства КК  

 № 018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить транспортное средство марки ХИНО, ГРЗ Н898АЕ125,  1991 года выпуска, ПТС 25ТВ661263131220010Т, двигатель А119800, шасси  FF3HKA50319.  

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составляет 1 500 000  руб.  

Полагая, что договор купли-продажи от 03.11.2020 имеет предусмотренные пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности сделки, совершен без  оплаты стоимости автомобиля, а также заключен с намерением причинить вред  кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ)  конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в  пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В настоящем споре конкурсным управляющим предъявлено требование о признании  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника - договор купли-продажи  транспортного средства от 03.11.2020 КК № 018 совершен в пределах трехлетнего  периода до принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2021), в связи с  чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая  сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя  бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).  

При этом судом первой инстанции верно указано, что доказательств,  подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для  признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не представлено, в частности, не представлены доказательства  заинтересованности либо аффилированности покупателя по отношению к должнику,  доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов, о  

неплатежеспособности должника, доказательства осведомленности ФИО2 о  причинении имущественного вреда кредитором должника в результате совершения  оспариваемой сделки.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделки  недействительной, конкурсный управляющий сослался на заключение договора без  осуществления оплаты стоимости автомобиля с целью причинения имущественного вреда  кредиторам.  

Отклоняя доводы заявителя, коллегия резюмирует, что оспариваемый договор  заключен и исполнен, транспортное средство передано покупателю, проведена  регистрация права; в материалы дела представлена расписка о получении денежных  средств продавцом от покупателя в размере 1 500 000 руб., ФИО4, денежные  средства в размере 1 500 000 руб. принял, указанные обстоятельства лицами,  участвующими в деле, в том числе самим ФИО4, привлеченным к участию в  настоящем споре, не опровергнуты, о фальсификации представленной расписки в порядке  статьи 161 АПК РФ никем из участвующих в деле лиц не заявлено, поскольку  представленная суду расписка недействительной не признана, отсутствовали правовые  основания для признания расписки ненадлежащим доказательством факта передачи  наличных денежных средств от покупателя продавцу. Формальное нарушение Указания  Банка России № 5348-У «О правилах наличных расчетов» в данном случае не опровергает  самого факта передачи денежных средств по оспариваемому договору надлежащему и  уполномоченному действовать от имени должника лицу – директору ФИО4,  который факт получения денег не оспорил. В этой связи оснований считать, что  

ФИО2 не исполнил обязанность по оплате за транспортное средство, у  апелляционного суда не имеется.  

Применительно к изложенному, принимая во внимание совокупность обстоятельств  данного конкретного спора, в том числе совершение оспариваемой сделки между  юридическим лицом и физическим лицом, наличие не признанной недействительной  расписки (оригинал, том 1 л.д. 51) о получении должником от ответчика денежных  средств по оспариваемой сделке и последующую регистрацию автомобиля в органах  ГИБДД, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной оплату  

ФИО2 транспортного средства, полученного по оспариваемому договору купли-продажи.  

При постановке указанных выводов судебная инстанция, помимо прочего, исходила  из того, что в такой сделке, где стороной договора выступает физическое лицо, которое  при покупке транспортных средств исходит из личных нужд, при недоказанности  взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести  имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется  основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и  совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей:  для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего  спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным  снижением от цены предложения. При этом каких-либо мотивов, позволяющих  усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его  рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без  получения встречного исполнения, конкурсным управляющим не приведено и  соответствующих тому доказательств не представлено.  

Критически оценивая доводы конкурсного управляющего должником о  невозможности произвести расчет по оспариваемой сделке, суд первой инстанции также  мотивированно отметил, что согласно справкам 2-НДФЛ, кредитному договору  подтверждена финансовая возможность ответчика произвести расчет по оспариваемой  сделке, ответчик осуществлял трудовую деятельность, получали доход по месту работы,  помимо основной работы осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых  отношений, не имел семьи, детей, денежные средства в виде заработка аккумулировал,  

расчет по сделке произвел из собственных и кредитных средств, при установленном выше  факте совершения сделки между независимыми участниками гражданского оборота, чья  добросовестность презюмируется, во всяком случае не свидетельствует о невозможности  ответчика (покупателя) осуществить расчет по спорной сделке по рыночной цене,  участники обособленного спора не оспаривали факт приобретения спорного автомобиля с  целью личного пользования покупателем.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными в мотивировочной части  настоящего постановления нормативными положениями законодательства и  разъяснениями по их применению, коллегия констатирует, что договор заключен с лицом,  не связанным с должником, оспариваемая сделка являлась обычной для гражданского  оборота, при фактической оплате за спорный автомобиль 1 500 000 руб., изложенное не  свидетельствует о том, что при приобретении спорного автомобиля ответчик не произвел  равноценное встречное исполнение по сделке, а при ее совершении преследовал  противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, соответственно,  осведомленности ответчика о подобной цели, то есть и об отсутствии оснований для  признаний сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Оценивая оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом, с  намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью коллегия  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при  их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, надлежит исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его  целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления № 25).  

Вместе с тем доказательств, подтверждающих осведомленность покупателя о  наличии у продавца признаков несостоятельности или неплатежеспособности на момент  совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом  случае ФИО2 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что  исключает его осведомленность о неплатежеспособности должника и цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

В подтверждение своего финансового положения, позволяющего осуществить расчет  по спорной сделке, ФИО2 предоставил в материалы дела копии выписок по счету,  открытому в ПАО «Сбербанк России», копию кредитного договора от 30.10.2020   № 395595 на сумму 650 000 руб., приведенные обстоятельства подтверждают наличие  финансовой возможности ответчика внести оплату за спорное транспортное средство.  

Ввиду изложенного, оспариваемый договор является гражданско-правовой сделкой  купли-продажи, каких – либо экстраординарных условий не содержит, доказательств его  совершения с противоправной целью, в обход закона, в ущерб правам и законным  интересам третьих лиц не приведено, оснований для признания его недействительным по  статье 10 ГК РФ не установлено.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции  верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по  данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и  доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных  обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

По существу, доводы поданной апелляционной жалобы повторяют содержание  заявления и аналогичны позиции конкурсного управляющего в суде первой инстанции,  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и  направлены на изменение данной судом оценки доказательств.  

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным  применением норм материального права, поскольку апеллянтом не приведено  доказательств того, что стороны оспариваемой сделки осуществляли свои действия с  исключительной целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего  Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат  возмещению апеллянту  

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2023 по делу № А596842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи К. П. Засорин  

Т. В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич