﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68423/21-145-501

09 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, город Москва, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Исполин" (123001, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

о взыскании 263 263 руб. 40 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Исполин" (ответчик) о взыскании 263 263 руб. 40 коп.

Определением от 06.05.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст. 229 АПК РФ по делу  изготовлена 29 июня 2021 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец, организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исполин»» (далее - ООО «УК ЖКХ «Исполин», ответчик, абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 04.516141ГВС от 01.02.2018 (далее - договор), в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду.

По договору горячего водоснабжения № 04.516141ГВС от 01.02.2018 за период с мая по июнь, с сентября по октябрь 2020 года истец поставил ответчику горячую воду на общую сумму 3 433 184,65 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Истец утверждает, что факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета.

Между государственным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», ООО «УК ЖКХ «Исполин», ПАО «МОЭК» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 638/444140 от 24.05.2018 (далее - договор об организации расчетов).

Согласно п. 2.2.6 договора об организации расчетов ООО «УК ЖКХ «Исполин» обязано производить оплату за коммунальные ресурсы в порядке, определенном договором поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором. В случае, если перечисленных ПАО «МОЭК» средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки коммунальных ресурсов, ООО «УК ЖКХ «Исполин» берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата поставленной горячей воды производится абонентом в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость горячей воды, поставленной за период с мая по июнь 2020 года, оплачена ответчиком несвоевременно.

Стоимость горячей воды, поставленной за период с сентября по октябрь 2020 года, оплачена ответчиком не в полном объеме.

Задолженность по договору горячего водоснабжения № 04.516141ГВС от 01.02.2018 за период с сентября по октябрь 2020 года составляет 259 677,34 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия № 275887 от 18.12.2020 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за поставленную горячую воду, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной горячей воды ответчику начислена неустойка (пени) в размере 3 586,06 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ сумму долга признает в размере 193 105 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета.

Вместе с тем, судом установлено, что свои обязательства ООО «УК ЖКХ «Исполин» частично исполнило, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021г. №150 (оплата произведена до подачи искового заявления в суд). Однако в 01.04.2021г. ПАО «МОЭК» был направлен иск о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы двумя разными исковыми заявлениями, с одинаковым периодом взыскания. В результате чего, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021г. дело № А40-67536/21-16-467 суд решил принять отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга, взыскав с ООО «УК ЖКХ «Исполин» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку в размере 2 160 руб. 05 коп.

Таким образом, с учетом решения суда по делу А40-67536/21-16-467 взысканию подлежат требования только за октябрь 2020г.

ООО «УК ЖКХ «Исполин» частично признает задолженность за потребленные ресурсы за октябрь 2020г. на сумму 193 105, 01 руб.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы основного долга за октябрь 2020 года в размере 193 105 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 586,06 руб.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, решением суда по делу № А40-67536/21-16-467 с ООО «УК ЖКХ «Исполин» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку в размере 2 160 руб. 05 коп.

На основании изложенного подлежит взысканию сумму заявленной неустойка,  начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате горячей воды, поставленной за период с мая по июнь, октябрь 2020 года в размере 1 426  руб. 06 коп. так как по указанному решению, неустойка за сентябрь уже взыскана.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика о снижении суммы неустойки, судом отклоняются, на основании следующего.

В пункте 73 постановления N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются частично обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Исполин" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" сумму задолженности за октябрь 2020 года в размере 193 105 (сто девяносто три тысячи сто пять) руб. 01 коп., неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате горячей воды, поставленной за период с мая по июнь, октябрь 2020 года в размере 1 426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 06 коп., неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате горячей воды, поставленной за октябрь 2020 года, рассчитанную с 20.03.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из соответствующих коэффициентов ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6 107 (шесть тысяч сто семь) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья				    		                                    М.Т. Кипель