ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66629/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Тангиевой С.Б.

при участии:  

от истца: Зайцева Н.Ю. (дов. от 09.01.2018)

от ответчика: Трибус С.А. (дов. от 06.06.2018), Волошин П.С. (дов. от 28.12.2018)

от 3-го лица: 1 Поддувская Т.Н. (дов. от 14.01.2019), 2. Нестеренко А.А. (дов. от 27.12.2018), 3. Аскиркина Л.Р. (дов. от 09.01.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1841/2019) Индивидуального предпринимателя  Аникина Сергея Романовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-66629/2018 (судья Сайфлина А.Г.), принятое

по иску Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к  Индивидуальный предприниматель Аникин Сергей Романович

3-е лицо: 	1. ООО «Управляющая компания «Солнечный Город»; 

2. Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания",

3.ООО «Фирма Л1»

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Романовича неосновательного обогащения в сумме 3 338 659,99 руб. в размере стоимости электрической энергии, потребленной в периоды с 24.01.2015г. по 19.01.2016г. в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 433,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 540 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Управляющая компания «Солнечный город», ООО «Фирма Л1».

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

	По мнению подателя жалобы, суд не учел разъяснения п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) и не применил Правила № 354, подлежащие применению; не учел, что стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с даты начала поставки электроэнергии.

	Ответчик ссылается на отсутствие самовольного подключения, недоказанность периода  бездоговорного потребления, несоответствие Акта п. 193 Основных положений, рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности. 

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, в целях представления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке 

В статье 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

На основании пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Согласно пункту 193 данных Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

В ходе проведенной представителями Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»  помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 60, лит. А, пом. 16Н (далее - помещение), принадлежащих  Аникину С.Р., выявлено незаконное подключение к сетям электроснабжения сети многоквартирного дома, о чем был составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 19.01.2016. №0045999/ПЭС/ПЭК, выставлен счет в адрес Аникин С.Р. счет от 23.03.2016г. №49901239 на сумму 3 338 659,99 рублей.

Поскольку выставленный счет оплачен не был,  ПАО "Ленэнерго"   обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Сторонами не оспаривается, что дату проверки 19.01.2016 договор энергоснабжения в отношении указанного нежилого помещения между АО «ПСК» и Аникиным С. Р. заключен не был.

В материалы дела представлен заключенный АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «УК «Солнечный город» договор энергоснабжения 12.04.2018 №78020000070092 .

Согласно приложению А к договору от 12.04.2018. №78020000070092 энергоснабжаемым объектом является «жилой дом с электроплитами - 300 кв. (общедомовые нужды)» (т.2, л.д.3-9). 

Согласно пункта 7.1 данного договора «Дата начала поставки «___20___-20__г.». Условия договора распространяются на отношения сторон , возникшие с даты начала поставки электрической энергии…» (т.2, л.д.8).

Также в материалы дела представлен договор, заключенный АО "Петербургская сбытовая компания" и Аникиным С.Р. от 16.01.2018 за №78020000069352. Согласно Приложению А к энергоснабжаемым объектам отнесено, в том числе помещение: СПб, ул. Руставели, д.60, Литер А, пом.16Н. пунктом 6.1 установлено, что обязательства по договору начинают исполняться 31.01.2018 (т.2, л.д. 10-15). 

ООО «Фирма Л1»  в ходе рассмотрения дела (т.3, л.д. 5-35)  указывало на то, что * электроэнергия, потребленная ООО «УК «Солнечный город» и оплаченная ООО «Фирма Л1», включает в себя только потребление на общедомовые нужды и в жилых помещениях. В обоснование указывает на следующее: в результате проведенных проверок в отношении многоквартирного дома (300 квартир) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Руставели ул. д.60 было установлено, что в период с 30.07.2013 по 19.02.2016, ООО УК «Солнечный город» осуществлено самовольное присоединение к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электрической энергии от 18.11.2015г. №070489/ПЭС/ПЭК; от 18.12.2015г. №072312/ПЭС/ПЭК; от 19.02.2016г. №9013354/ПЭК. Стоимость электрической энергии потребленной без договора составила 5 472 522,рулей. По мнению ООО «Фирма Л1» данная задолженность  является задолженностью управляющей компании. 

В месте с тем, Соглашением о переводе долга с управляющей компании от №01/16-52/22-23 от 10.10.2016 и Соглашением о реструктуризации долга №116/Н от 20.10.2016 данные денежные средства полностью перечислены ООО «Фирма Л1» истцу, часть из которых перечислены ООО «Управляющая компания «Солнечный город» соответственно перечисленных ООО «Фирма Л1» в размере 2 108 455,92 рублей (в том числе платежи ответчика 8 860,98 рублей) в рамках Агентского договора №52/22-23-Э от 28.11.2011. 

ООО «Управляющая компания «Солнечный город», в отзыве на исковое  заявление (т.3, л.д. 63-670 указывало, что помещение 16Н, является частью МКД, введенного в эксплуатацию в составе МКД, энергоснабжение предусмотрено проектом и схемой подключения дома.

Само подключение выполнено в соответствии со схемой утвержденной 29.05.2013 АО "Петербургская сбытовая компания". В соответствии с которой спорное помещение подключено в ГРЩ арендаторов №1, а не по самостоятельной схеме, что подтверждается справкой о согласовании присоединения электроустановки от 20.08.2013 (т.1, л.д.81). Ранее по схеме данного подключения был разработан Рабочий проект шифр 024/13-П (т.1, л.д.84)

АО "Петербургская сбытовая компания" выдало согласование в виде заключения №1426/033-3 от 01.10.2013 (т.1, л.л.82-83), в котором также указано на подключение к ГРЩ арендаторов №1 с заключением «представленный на рассмотрение проект согласован». Также такое подключение подтверждает справка ООО «Управляющая компания «Солнечный город» от 13.08.2018 (т.1, л.д. 157), в которой указано, что  выдача технических условий не требуется, так как  работы по подключению ранее  выполнены застройщиком (ООО «Фирма Л1») на оснровании проекта №352(22/23)-2010-ЭО, согласованный с АО "Петербургская сбытовая компания" (арх.№12-ПСК-524 от 29.05.2013) (т.1, л.д. 157, 161, 170-172).

Согласно Акта приема-передачи здания (сооружения) (форма ОС-11) от 14.05.2012 (т1. л.д.162-164).

ООО «Управляющая компания «Солнечный город» обратилась в 2012 в АО "Петербургская сбытовая компания" с просьбой заключить договор (вх. 78-4104в-2011:27120-53 от 26.06.2012 (т.3, л.д.73). Из ответа АО "Петербургская сбытовая компания" следует, что ООО «Управляющая компания «Солнечный город» указано на необходимость представлении соответствующих документов, в том числе  Акт о технологическом присоединении к существующим электрическим сетям, которым на 2012 ООО «Управляющая компания «Солнечный город»не располагало.

Кроме того, в связи с отсутствием технологического подключения МКД по постоянной схеме, отсутствия акта о технологическом присоединении, ООО «Управляющая компания «Солнечный город» указывало на переписку с ООО «Фирма Л1» с привлечением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению  Правительства Санкт-Петербурга, ПАО «Ленэнерго», АО "Петербургская сбытовая компания". 

В письменных пояснениях от 20.03.2019 Управляющая компания также указала на то, что Акт от 19.01.2016 не содержит потребления (подключения) ответчиком относительно присоединения к ГРЩ, указано: «энергоснабжение осуществляется по вновь выполненному вводу, по самостоятельной линии от ГРЩ (ЩА)». В то же время в МКД имеется два ГРЩ, к которым подключены щиты арендаторов (ША) и уже через ЩА подключены нежилые встроенные помещения: ГРШД1: пом. 1Н 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, офис; ГРЩД2: пом. 11Н, 12Н, 13Н, 19Н, 20Н, офис УК. Указанный порядок подключения подтверждается схемой, согласованной  с АО "Петербургская сбытовая компания", приложением к акту технологического присоединения, техническим условиям УК. 

Кроме того, Управляющая компания указала на то, что спорный акт составлен без участия сотрудников УК, ни одна из подписей не принадлежит сотруднику УК, сотрудников с указанными ФИО также не у УК. Доступ в технологические (технические) помещения закрыты, ГРЩ закрыт и может быть осуществлен только в сопровождении сотрудников УК, следовательно, указанные в акте лица не могли составить акт в ГРЩ, значит спорный акт был составлен вне помещения ГРЩ (данные доводы подкреплены  служебной запиской УК от 25.03.2019). 

В отношении заключения УК договора энергоснабжения УК пояснила, что как до момента заключения письменного договора с гарантирующим поставщиком, так и до его заключения стороны фактически исполняли условия будущего договра, собственники через УК оплачивали потребленную электрическую энергию. В момент составления акта законодательством не запрещено было оплачивать собственниками нежилых помещений потребленный ресурс через УК., схема подключения, как проектная, так и согласованная с гарантирующим поставщиком не была нарушены.

Технологическое присоединение по постоянной схеме всего МКД было осуществлено застройщиком 29.11.2017, до этого момента ни УК. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.

К представленной копии пояснительной записки, представленной истцом к пояснениями от 21.09.2019, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку представлена незаверенная копия, а также документ опровергается доводами УК по вышеназванным обстоятельствам. Доказательств приглашения УК на осмотр ГРЩ, на предмет выявления несанкционированного подключения к ГРЩ МКД истцом не представлено. 

Довод акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о том, что у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность по согласованию схемы энергоснабжения, а также, то что допуск прибора учета в эксплуатацию от 22.05.2013 в точке учета: Санкт-Петербург, ул. Руставелли, д.60, подписан неуполномоченным лицом, поддержанный представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный прибор участвовал в определении количества энергии, показания принимались, рассчитывался стоимость энергии, оплачивалась УК. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 34 Основных положений N 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, обязан предоставить гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно пункту 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме. Потребителю может быть предоставлена помимо прочих коммунальных услуг услуга по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 Правил N 354).

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет владельцу нежилого помещения право приобретать коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг. При этом исполнитель обязан учитывать объем поставленной в нежилое помещение электроэнергии в расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела, представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств позволяющих суду апелляционной инстанции установить, что электроснабжение спорного нежилого помещения (16Н), принадлежащего ответчику, в спорный период осуществлялось через ГРЩ МКД, учитывалась приборами учета, подключенным к ГРЩ. В спорный период ООО «Управляющая УК "Солнечный город» выставляло ответчику платежные квитанции на оплату в возмещение затрат по оплате электрической энергии (которая оплачена полностью, что не никем не оспорено). Потребленная таким образом электроэнергия оплачивалась ответчиком в УК, которая в свою очередь оплачивала потребленную энергию ООО "Фирма Л1», которая оплачивала ее гарантирующему поставщику на основании соответствующего договора, что исключает факт бездоговорного потребления со стороны ИП Аникина С.Р.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу №А56-66629/2018 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян