﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7611/2020-ГК

г. Пермь

31 августа 2020 года

Дело №А60-13017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ООО "Комон Рейл Урал Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2020 года

о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу

по делу № А60-13017/2020	

по иску ООО "Архстройгрупп" (ОГРН 1106671008840, ИНН 6671320088)

к ООО "Комон Рейл Урал Сервис" (ОГРН 1136658023523, ИНН 6658438267)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Архстройгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Комон Рейл Урал Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 998 855,92 руб. убытков, причинённых некачественным выполнением работ.

Определением суда от 22.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области»        Шешину М.П.; срок предоставления экспертизы установлен до 24.07.2020 включительно; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в назначении экспертизы отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что против назначения экспертизы в суде первой инстанции возражал, поскольку ее проведение невозможно, вывод будет заведомо недостоверным по причине видоизменения исходных данных (утрачены следы горения и других термических повреждений). Кроме того, судом не установлено наличие у эксперта необходимых специальных познаний, не указана специальность эксперта, само по себе наличие высшего образования, по мнению ответчика, не свидетельствует о праве проводить судебные экспертизы

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как разъяснено в абз.2 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, повлекшим возгорание автомобиля Фиат Скудо, государственный регистрационный номер В 444ММ 196, VIN: ZFA27000064345619. С учетом возражений ответчика о надлежащем качестве результата работ суд первой инстанции, установив, что для определения причин возгорания требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч.4 ст.82 АПК РФ. Перед экспертами поставлена задача установить очаг возгорания в автомобиле, причину возгорания, а также определить, могут ли являться причиной возгорания работы, выполненные ответчиком и отраженные в акте от 04.05.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее время проведение невозможно по причине видоизменения исходных данных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определение предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, исходя из его дискреционных полномочий, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы и не возлагает на суды безусловную обязанность по удовлетворению ходатайства участника спора о ее проведении. При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы, в частности, ставит на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Следует также иметь в виду, что на основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не установлено наличие у эксперта специальных знаний, не определен вид экспертизы.

Между тем из материалов дела следует, что к ответу экспертного учреждения приложены  документы, подтверждающие квалификацию эксперта (копия диплома о высшем образовании по специальности пожарная безопасность, копия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз).  У ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, предложить свою кандидатуру эксперта. 

Отсутствие в резолютивной части определения вида экспертизы основанием для отмены определения  не является. Из мотивировочной части определения следует, что судом рассмотрен вопрос о назначении  пожарно – технической экспертизы. 

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу №А60-13017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева