ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-20252/2020

город Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 (судья Гилялов И.Т.) по делу № А65-20252/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АстраКлимат», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Статус+",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстраКлимат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (далее – ООО «Стройинвестсервис», ответчик) о взыскании 187 117 руб. ущерба. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «АстраКлимат» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АстраКлимат» (далее – ООО «АстраКлимат», третье лицо 1), индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Статус+" (далее – ООО "Статус+", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022  отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2020 на парковке по улице Амирхана, д. 51А города Казани в результате падения фрагмента крыши на автомобиль Porsche Cayenne государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS, принадлежащий на праве собственности обществу (третье лицо-3 по делу), (далее – спорный автомобиль) данному транспортному средству причинены механические повреждения. 

Общество, сообщив о факте повреждения его автомобиля фрагментом металлической кровли, упавшим с крыши здания ответчика, пригласил последнего на осмотр транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился. 

Для определения ущерба общество обратилось в оценочную организацию - ООО «Городская оценка». По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение № 2009-2020 от 23.04.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 600 рублей с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости составляет 31 517 рублей.

Претензией, направленной в адрес ответчика, общество потребовало произвести выплату ущерба поврежденного транспортного средства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском к ответчику. 

23.04.2021 по договору № 1 уступки права требования обществом право требования к ответчику на получение исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного спорному автомобилю в результате вышеуказанного происшествия, уступлены предпринимателю (истцу по делу). 

В обоснование своей позиции истец указал, что повреждение транспортного средства произошло 15 апреля 2020 года. По утверждению истца, вследствие порыва ветра произошло падение фрагмента крыши со здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с чем спорное транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО «Городская оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 155 600 рублей с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости составляет 31 517 рублей.

В качестве доказательства того, что повреждения получены в результате указанного случая, истцом представлены материалы КУСП № 6837 от 15.04.2020 по заявлению истца по делу, в том числе его и охранника объяснения, фототаблица, рапорт участкового уполномоченного полиции, согласно которому осмотр места происшествия не производился, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020, а также представлен акт осмотра повреждения транспортного средства от 23.04.2020.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на отсутствие достоверных доказательств, что повреждения спорного автомобиля получены вследствие падения фрагмента крыши со здания ответчика, что ответчик не мог участвовать в осмотре и выразить возражения и замечания по характеру повреждений по объективным причина (введение режима самоизоляции),  не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба. 

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1) в случае наличия повреждений на двери и стекле багажника автомобиля PORSHE CAYENNE идентификационный номер VIN 

<

***> определить размер стоимости услуг восстановительного ремонта таких повреждений с учетом амортизационного износа по состоянию на 15.04.2020;

2) в случае наличия повреждений на двери и стекле багажника автомобиля PORSHE CAYENNE идентификационный номер VIN 

<

***> определить размер утраты товарной стоимости этого автомобиля после причинения соответствующих повреждений.»

По результатам экспертизы экспертом ФИО4 сделаны выводы:

Ответ на 1 вопрос. Стоимость восстановительного ремонта составила:

- без учета износа  -  92 100 рублей.

- с учетом износа  -  92 100 рублей.

Ответ на 2 вопрос. Величина утраты товарной стоимости составила 35 194 рублей.

Из заключения эксперта, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что ответчик не был приглашен для участия в осмотре автомобиля истца при проведении судебной экспертизы, что лишило его права возражать относительно характера устанавливаемых при осмотре повреждений, размера причиненного ущерба, кроме того, в судебной и досудебной автотехнических экспертизах описаны разные объемы повреждений и соответственно имеется существенная разница между оценками размера ущерба в судебной и досудебной экспертизах.

С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с необходимостью проведения трасологической экспертизы судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1) Если на крышке и стекле багажника автомобиля PORSHE CAYENNE идентификационный номер VIN - 

<

***> имеются какие-либо повреждения, то каковы их характер, количество, локализация и механизм их причинения, при множественном контакте с какими-либо предметами или при однократном контакте с одним и тем же предметом?

2) Если на крышке и стекле багажника автомобиля PORSHE CAYENNE идентификационный номер VIN - 

<

***> имеются какие-либо повреждения, определить в результате контакта с каким предметом они могли образоваться с установлением объема массы траектории возможного падения постороннего предмета, силы удара с учетом данных трасологического исследования с учетом выводов о возможности причинения заявленных повреждений и их объема при указанном в исковом заявлении источнике?»

По результатам экспертизы экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

Ответ на 1 вопрос. На крышке и стекле багажника (двери задка) автомобиля PORSHE CAYENNE идентификационный номер VIN - 

<

***> имеются повреждения: 

-на стекле две группы повреждений, первая в виде множества царапин различной интенсивности, образованные в результате царапания при работе стеклоочистителя, вторая в виде не связных между собой направлением и локализацией царапин, короткие 2-4 мм в средней части слева вдоль нитей обогрева, 20 мм вдоль нитей обогрева над зоной покоя стеклоочистителя, 30 мм дугообразная под углом к нитям обогрева над зоной покоя стеклоочистителя, под углом к нитям (фото № 13, 14), 30 мм прямая вдоль 2 и 3 нитями обогрева снизу, с правой стороны вне площади очистки стеклоочистителя, имеют одинаковый механизм образования, но не связаны единым событием, 

- на ЛКП два повреждения, слева след нажима (удара) длиной около 50 мм, в центральной части след нажима (удара) длиной около 17 мм. Повреждения имеют одинаковый механизм образования, но различный по направлению приложения разрушающего усилия, не могут быть образованы одномоментно.

Траектории падения объектов в область исследования трасологии не входят, т.е. лежат за пределами компетенции эксперта и рамках настоящей экспертизы не исследовалась. Повреждения стекла и ЛКП двери задка не связаны единым событием.

Ответ на 2 вопрос. В результате исследования по имеющимся следам определена площадь контактного взаимодействия следообразующего объекта, 0,1-0,3 * 50 мм в зоне взаимодействия и 0,1-0,3* 17 мм в зоне контактного взаимодействия, определение массы и объема и траектории падения объекта не предоставляется возможным. Механизм образования повреждений – нажим (удар) направлением сзади вперед относительно оси автомобиля под углом близким к прямому и справа налево, снизу вверх для повреждения слева, сверху вниз для повреждения справа.

Анализ экспертных заключений, выполненных экспертами ФИО4 и ФИО5, позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, не представлено. Мотивированные и обоснованные отводы экспертам, экспертным учреждениям не заявлялись. 

Изучив материалы экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключений экспертов. Выводы эксперты обосновали методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал экспертные заключения, подготовленные экспертами ФИО4 и ФИО5, надлежащими доказательствами по делу, которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции установил, что характер и количество повреждений, их дислокация по кузову автомобиля, и механизм их образования не соотносятся с описанными истцом обстоятельствами получения повреждений, поскольку исходя из направления и локализации повреждений, установленных экспертом ФИО5, они вызваны неоднократным контактным взаимодействием, вызваны различными по направлению приложения разрушающими усилиями и не могли быть образованы одномоментно, что противоречит доводам истца относительно механизма образования повреждений.

Представленные истцом материалы проверки КУСП также не могут являться достоверным доказательством, свидетельствующим о повреждения транспортного средства вследствие заявленного события и об идентификации повреждений.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021, осмотр места происшествия и транспортного средства сотрудниками полиции на месте предполагаемого события не производился. В постановлении должностного лица сотрудника полиции содержится лишь констатация факта обращения истца в полицию и отсутствия события преступления в обстоятельствах, описанных им. Показания свидетелей в лице ФИО6 и самого истца, имеющиеся в материалах КУСП, надлежащими доказательствами не подтверждены. Видеофиксация истцом в материалы КУСП не представлена. Имеющаяся в материалах КУСП фототаблица судом первой инстанции надлежащим доказательством не признана, поскольку из нее не усматривается дата и время фотосъемки, отсутствуют сведения о том, кто данную фотосъемку производил при том, что осмотр места происшествия и осмотр автомобиля сотрудником полиции не производись. К тому же, из данной фототаблицы не усматриваются ни нахождение спорного транспортного средства на месте предполагаемого падения фрагмента кровли с соседнего здания, ни самого данного фрагмента кровли. Суд первой инстанции отметил, что указанная фототаблица не подтверждает, что отсутствие фрагмента кровли здания ответчика явилось следствием неблагоприятных погодных условий именно 15.04.2021, как указал истец.

Объяснения руководителя  и охранника третьего лица 1 сами по себе, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами применительно к рассматриваемому делу, указанных в иске обстоятельств повреждения спорного автомобиля не подтверждают. К тому же, ни руководитель, ни охранник, как следует из их объяснений, самого момента падения фрагмента кровли на спорный автомобиль не наблюдали, очевидцами описанного в иске происшествия не являются, их выводы основаны на предположениях.

Актом осмотра, произведенного ООО «Городская оценка», зафиксированы повреждения спорного транспортного средства, имевшиеся по состоянию на 23 апреля 2021 года, но не свидетельствует о том, что данные повреждения получены вследствие события, описанного третьим лицом 1. Выводов о дате и причинах возникновения повреждений указанный акт не содержит. Такие выводы отсутствуют и в заключении экспертизы, кроме того, данный осмотр произведен без фотофиксации и в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств падения фрагмента крыши со здания ответчика истцом в материалы дела не представлено, как не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения спорного автомобиля получены вследствие указанных событий в конкретное время на конкретном участке парковки. 

Само по себе повреждение спорного автомобиля, в отсутствие надлежащих доказательств падения фрагмента крыши и иных объективных доказательств (показаний свидетелей, записей камер наблюдения и других), не подтверждает получение спорным автомобилем повреждений вследствие указанных в иске обстоятельств происшествия. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень повреждений спорного автомобиля, в соответствии с которыми был произведен расчет ущерба данного автомобиля экспертами, не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, указанными истцом, поскольку из представленных истцом доказательств, равно из иных доказательств, представленных в материалы дела, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения спорного транспортного средства послужило исключительно падение 15.04.2021 фрагмента крыши со здания ответчика. Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, сделать вывод о фактическом состоянии крыши здания ответчика на момент указанного события не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства и материалы по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя  из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, пришел к выводу о недоказанности истцом как факта падения фрагмента конструкции крыши здания ответчика, так и факта причинения вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между деяниями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 64, 65, 82, 83, 86, 87, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022  по делу № А65-20252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова