АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                  Дело № А45-40665/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 года

Полный текст решения изготовлен 16.08.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Курченко Алексндра Владимировича к 1) администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирской района Новосибирской области и 2) обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» ей убытков при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Горводоканал», 2) НООО ДЮСШ ТСК «Ариэль», 3) муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснообска Новосибирской района Новосибирской области «Ресурсно-административная служба» и 4) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Краснообск» 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304543313800050, далее – истец) обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Краснообск»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 430438  рублей убытков.

В соответствии со статьей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено о замене ненадлежащего ответчика и привлечении соответчика.

Заявление было судом удовлетворено, с учетом чего истец предъявил требования в окончательной редакции к администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирской района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, далее – подрядчик, ответчик 2) о взыскании солидарно 430438  рублей убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, Администрация представила отзыв, в котором иск не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили пояснения по иску. 

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу р.п. Краснообск, Новосибирский район Новосибирской области, д.221 (цокольный этаж), что подтверждается представленной выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимость.  

В соответствии с договором аренды №26/2 КР от 01.12.2017, заключенным истцом и третьим лицом НООО ДЮСШ ТСК «Ариэль», истец передал в пользование третьему лицу принадлежащие ему помещения, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи помещений от 01.12.2017.

12.08.2018 произошло затопление помещений, принадлежащих истцу, стоками бытовой канализации.

В результате затопления было повреждено имущество и отделка помещений.

Истцом было организовано визуально-инструментальное обследование затопленных помещений с привлечением специализированой организации ООО «Мэлвуд», по результатам которого было составлено экспертное заключение №1631/2018 от 29.08.2018 (далее – экспертное заключение).

Согласно экспертному заключению установлены следы подтеков, повреждения и дефекты отделочного покрытия конструкций, указывающие на затопление помещения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 430438 рублей.

В качестве причины затопления истец указал засорение канализационной сети при проведении работ по обустройству пешеходных дорожек возле 4-го подъезда дома №202 в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

Управление домом №202 в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области осуществляет третье лицо муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Краснообск». Истец, полагая, что работы, повлекшее засорение канализационной сети, выполнялись управляющей организацией, предъявил к ней претензионные требования о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что к месту аварии для устранения засора прибыла бригада третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал», которая составила акт выполнения работ по устранению засора от 12.08.2018 (т.2 л.д.15). 

Согласно указанному акту причиной подтопления явилось разрушение канализационного колодца и засор канализационной сети возле 4-го подъезда дома №202 при выполнении работ по устройству пешеходного тротуара. Письмом от 28.11.2018 третье лицо дополнительно сообщило, что засор образовался в связи с попаданием в разрушенный канализационный колодец строительного мусора и грунта при выполнении строительных работ.

Администрация в соответствии с определением суда представила сведения, что работы по устройство пешеходного тротуара и парковки в рабочем поселке Краснообске Новосибирского района Новосибирской области на основании муниципального контракта № 0851300007318000042-0153521-01 от 06.07.2018 (далее – контракт) выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Эталон», заключенному Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (подрядчик).

С учетом указанных обстоятельств судом по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью (производитель работ), а Администрация привлечена в качестве солидарного ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Судом установлено, что действительно 12.08.2018 имело место затопление помещений цокольного этажа задания по адресу р.п. Краснообск, Новосибирский район Новосибирской области, д.221.

Также представленными доказательствами установлена причина затопления - разрушение канализационного колодца и засор канализационной сети возле 4-го подъезда дома №202 при выполнении работ по устройству пешеходного тротуара в связи с попаданием в разрушенный канализационный колодец строительного мусора и грунта при выполнении строительных работ. 

Данное обстоятельство подтверждается актом выполнения работ от 12.08.2018, составленного третьими лицами МУП г.Новосибирска «Горводоканал» и МУП ЖКХ «Краснообск», письмом МУП г.Новосибирска «Горводоканал» от 28.11.2018 и экспертным заключением. 

Лицами, участвующими в деле, факт затопления помещений истца стоками бытовой канализации и причина затопления не оспорены и  признаны.

В соответствии с определением суда был произведен натурный осмотр канализационного ввода в здание, где расположены помещения истца, по результатам которого был составлен акт от 10.06.2019 (т.2 л.д.143).

Осмотр производился с участием представителей истца, Администрации и МУП ЖКХ «Краснообск, поскольку остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в осмотре не обеспечили.

По результатам осмотра установлено, что канализационная система в помещениях истца имеет обратные клапана на каждом выпуске, основной выпуск из здания расположен на уровне лотка основной канализационной сети, стык после обратного клапана в сторону основной сети канализации изолирован сантехническим скотчем. Каких-либо нарушений при монтаже канализационной сети в границах ответственности истца не установлено. При этом установлено, что отсутствует узел герметизации выпуска сетей канализации, проложенной в футляре со стороны здания и колодцев основной сети. Данный участок не относится в зоне эксплуатационной ответственности истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что единственной причиной затопления помещений истца стоками бытовой канализации являются нарушения, допущенные при производстве работ обществом с ограниченной ответственностью «Эталон», повлекшие разрушение колодца и засорение канализационной сети строительным мусором и грунтом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Судом установлено, что при производстве работ подрядчик допустил разрушение канализационного колодца и попадание строительного мусора с грунтом в канализационную сеть. Даноне обстоятельство свидетельствует о нарушение подрядчиком требований к безопасности производства работ в отношении третьих лиц и их имущества.

Также суду не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Эталон» для исполнения контракта привлекло иное лицо (субподрядчика), в связи с чем суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда является именно оно.

Представленный истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта помещений судом проверен. Описанные в нем дефекты по характеру повреждений соответствуют повреждениям, обычно возникающим в результате затопления. Ответчиками экспертное заключение не оспорено, контррасчет не представлен. В этой связи суд признает стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, достоверной и обоснованной.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, а также размер убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании солидарно убытков с Администрации, истец указал, что в соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.08.2018, подписанного ответчиками как сторонами муниципального контракта следует, что производились работы по устройству тротуара, в том числе: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами; разработка      грунта с погрузкой   на   автомобили   самосвалы экскаваторами; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб.

Согласно приказу Министерством регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (пункты 3.1, 15.1 и 16.1 раздела III) земляные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, если они производятся в виде механизированной разработки грунта. При этом работы по устройству и демонтажу системы водопровода и канализации и укладке трубопроводов и водопроводных труб также относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 15.1 и 16.1).

Ответчик выполнял механизированную разработку грунта и укладывал трубопроводы.

В этой связи истец полагал, что ответчик 2 (подрядчик) для производства вышеуказанных работ должен был иметь допуск на их проведение, выданный саморегулируемой организацией (СРО). Следовательно, если предметом торгов является проведение работ, для осуществления которых требуется свидетельство СРО, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки представить в составе заявки соответствующее свидетельство, в котором должны быть указаны виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из извещения о проведении электронного аукциона для закупки №0851300007318000042 следует, что к участникам данного электронного аукциона предъявлены только общие требования, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и отсутствует требование о наличии соответствующего свидетельства (допуска) к работам по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, влияющим на безопасность работ. 

Ответчик 2 числиться в реестре НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей». 30.08.2017 на официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщается об исключении во внесудебном порядке сведений о Некоммерческом партнерстве Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» (сокращенное наименование НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей», СРО-С-267-16052013) из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Решение принято в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 1 декабря 2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» на основании заявления саморегулируемой организации об исключении сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций (приказ Ростехнадзора от 30.08.2017 № СП-83).

С учетом того, что членство НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» в Национальном объединении строителей прекращено 30.08.2017, а указанный контракт заключен 06.07.2018, ответчик 2 не имел допуска на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе и на момент заключения контракта на выполнение работ, влияющих на безопасность.

Из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, организация проведения аукциона, подготовка аукционной документации, проведение аукциона и заключения контракта осуществлялось специализированой организацией –муниципальным казенным учреждением рабочего поселка Краснообска Новосибирской района Новосибирской области «Ресурсно-административная служба» (третье лицо)

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона №44-ФЗ заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика.

В этой связи истец полагал, что специализированой организацией было допущено нарушение при формировании аукционной документации – к участникам закупки не было предъявлено требование о наличии членства в СРО, позволяющего проводить работы, влияющие на безопасность. 

Поскольку вред истцу причинен в результате нарушение безопасности производства работ, заказчик несет ответственность за нарушения, допущенные специализированой организацией при проведении закупки. 

Поскольку ответчики являются сторонами муниципального контракта, при исполнении которого был причинен вред, а также учитывая, что ответчиками было допущено нарушение порядка заключения муниципального контракта и его исполнения, истец полагал, что они несут солидарную ответственность перед истцом в связи с причиненными убытками. 

Администрация представила отзыв в части солидарных требований, полагая требования истца необоснованными.

Судом установлено, что действительно закупка по спорному муниципальному контракту была организована и проведена специализированой организацией – муниципальным казенным учреждением рабочего поселка Краснообска Новосибирской района Новосибирской области «Ресурсно-административная служба». Администрация данное обстоятельство не оспорила и признала в своем отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Положения части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2017, то есть размещения уведомления о проведении закупки и до заключения муниципального контракта, следовательно, подлежали применению специализированной организацией при формировании аукционной документации. 

Цена муниципального контракта составляет 976 534,96 рублей с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.08.2018.

Поскольку цена контракта не превысил трех миллионов рублей, подрядчик, выполнявший работы по устройству тротуара (ООО «Эталон») не должен быть членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Иные нарушения, допущенные специализированной организацией при проведении закупки, истцом не указаны.

Учитывая, что заказчиком и специализированой организацией закупка была проведена в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, оснований для привлечения Администрации как заказчика к ответственности в соответствии  с частью 4 статьи 40 Закона №44-ФЗ не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к Администрации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 430438 рублей убытков, а также 11609 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирской района Новосибирской области отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.Г. Зюзин