СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5358/2017-Гк

г. Пермь

09 июня 2017 года

Дело № А60-57488/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дюкина В.Ю.,  

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габовой Е.А.  

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания 

«Ак тай»: Мануйлова Ю.В. по доверенности от 21.04.2017, Татаренко К.В. по  доверенности от 23.11.2016,  

от общества с ограниченной ответственностью «Темп»: Хонина Е.В. по доверенности от 01.12.2016; индивидуального предпринимателя Юсупова А.А., его представителя Хониной Е.В. по доверенности от 12.10.2016; 

от Юсупова А.А.: Хонина Е.В. по доверенности от 13.10.2016.  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Ак тай  

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу  № А60-57488/2016 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Ак тай»  

(ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060) 

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Темп»  

(ОГРН 1106658001053, ИНН 6658354754) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НПФ «Темп»  (ОГРН 1106658001053, ИНН 6658354754)  

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060) третьи лица: индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (ОГРНИП 309660604100023, ИНН 667329647960), Юсупов Айнур Аухатович 

о взыскании задолженности по договору транспортных средств, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Транспортная компания (ТК) «Ак тай» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с ООО НПФ «Темп»  

530 551 руб. 90 коп. – сумма основного долга по договору займа № 194/14-З 

от 03.06.2014, 180 555 руб. 10 коп. проценты за пользование займом,  

163 111 руб. неустойка по договору, 25 000 руб. расходы на оплату услуг  представителя.  

Также с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец просил проценты и  неустойку по договору начислять до дня фактического исполнения  обязательства ответчиком.  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 принято встречное  исковое заявление ООО НПФ «Темп» о взыскании с общества ТК «Ак тай»  

в пользу ООО НПФ «Темп» долга за период с 10.08.2014 по 09.11.2014  

в сумме 8 666 780 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 844 965 руб. 20 коп. за период с 11.10.2014  

по 22.02.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Юсупов Айнур Аухатович, Юсупов Айрат Аухатович.  

Решением от 03.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) исковые  требования ООО ТК «Ак тай» удовлетворены: с общества НПФ «Темп» в  пользу ООО ТК «Ак тай» взыскан долг в размере 530 551 руб. 90 коп.,  проценты за пользование займом в сумме 180 555 руб. 10 коп. и неустойка в  сумме 163 111 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 484 руб.  

и судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.  

Встречные исковые требования ООО ТК «Ак тай» удовлетворены: 

с ООО Транспортная компания «Ак тай» в пользу общества НПФ «Темп»  взыскано 10 570 513 руб. 60 коп., в том числе долг в размере 8 666 780 руб.  

52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 11.10.2014 по 22.02.2017 в сумме 1 903 733 руб.  

10 коп. 

В результате зачета первоначальных и встречных требований с  ООО ТК «Ак тай» в пользу общества НПФ «Темп» взыскано 9 650 811 руб.  

62 коп., том числе долг в размере 7 747 078 рублей 52 копейки и проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  

с 11.10.2014 по 22.02.2017 в сумме 1 903 733 руб. 10 коп. 

Дополнительным решением от 23.03.2017 (резолютивная часть  

от 22.03.2017) исковые требования общества ТК «Ак тай» в части взыскания  процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства  ответчиком удовлетворить.  

С ООО НПФ «Темп» в пользу ООО ТК «Ак тай» взыскано 67 372 руб. 82  коп., в том числе проценты за пользование займом в сумме 19 623 руб. 15 коп. и  неустойка, начисленная за период с 25.11.2016 по 22.02.2017 в сумме  

47 749 руб. 67 коп. 

Истец по первоначальному иску обжалует решение от 03.03.2017  (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) в апелляционном порядке, просит  отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в  удовлетворении встречного иска просит отказать, считает, что этот иск  предъявлен к ненадлежащему ответчику, фактически транспорт ответчику не  передавался.  

ООО НПФ «Темп», третьи лица, Юсупов А.А., Юсупов А.А., в отзыве на  апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют  выводам суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим  фактическим обстоятельствам, предпринимателем Юсуповым Айратом  Аухатовичем (арендодатель), с одной стороны, и ООО Транспортная компания  «Ак тай» (арендатор), с другой, 01.07.2014 был заключен договор аренды  транспортных средств № 252/14-А.  

Согласно п. 1.1 этого договора арендодатель предоставляет арендатору  

транспортные средства за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации. Перечень  передаваемой по настоящему договору техники подтверждается Актом  приемки-передачи от 01.07.2014 (приложение № 1 к вышеуказанному  договору).  

Согласно приложению номер № 2 во временное владение и пользование  ООО Транспортная компания «Ак тай» передано 68 единиц техники с  01.07.2014.  

Размер арендной платы за пользование техникой согласован сторонами в  Приложении № 2.  

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика по встречному иску  о том, что договор аренды транспортных средств № 252/14-А со стороны  общества ТК «Ак тай» подписан неуполномоченным лицом.  

Эти возражения отклонены в связи с признанием договора аренды  транспортных средств № 252/14-А со стороны арендатора (ООО ТК «Ак тай»)  подписанным финансовым директором Юсуповым В.Г. по доверенности №  66/13 от 18.10.2013.  

Копия доверенности № 66/13 от 18.10.2013 представлена. 

Из этой доверенности следует то, что Юсупову В.Г. было предоставлено  право на подписание иных гражданско-правовых договоров от имени ООО ТК  «Ак тай».  

Данная копия была представлена истцу при заключении договора аренды.  

Оценил суд первой инстанции и представленную противоположной  стороной копия доверенности № 66/13 от 18.10.2013 , содержащая иной текст.  

В этой доверенности указано на то, что финансовому директору Юсупову  В.Г. предоставлено право на подписание иных гражданско-правовых  договоров, где ООО ТК «Ак тай» выступает в качестве исполнителя.  

Значимым судом первой инстанции признано то, что оригинал данной  доверенности ответчик не представил, о фальсификации доказательств в  надлежащей форме, представленных истцом, не заявил.  

Результатом оценки судом первой инстанции совокупности  представленных доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) явилось признание указанного договора  одобренным обществом.  

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными п. 1 ст. 182, п. 1, п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что объект договора аренды  (транспортные средства) были переданы по акту приема-передачи, в настоящее  время находятся у ответчика по встречному иску (представлены страховые  полисы, в которых страхователем значится ООО ТК «Ак тай»); истцом  представлена выписка по счету ООО «ТК «Ак тай», согласно которой общество  оплачивало арендные платежи с 15.12.2014 по 04.07.2016, иные договоры, в том  числе аренды, подписанные от имени ООО ТК «Ак тай» финансовым  директором Юсуповым В.Г. по доверенности № 66/13 от 18.10.2013.  

Устные доводы ответчика о том, что транспортные средства были  переданы ему другими лицами, а не Юсуповым А.А., признаны судом первой  инстанции документально не подтвержденными.  

Отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению  арендной платы в соответствии с условиями договора (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло удовлетворение  встречного иска (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 614, Гражданского кодекса  Российской Федерации), при этом суд первой инстанции установил то, что  06.10.2016 Юсуповым Айратом Аухатовичем и Юсуповым Айнуром  Аухатовичем был заключен договор уступки прав (цессии) по договору аренды  транспортных средств, согласно п. 3.4 с момента подписания данного договора  Юсупов Айнур Аухатович (цессионарий) становится новым кредитором  должника по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А,  заключенным между Юсуповым Айратом Аухатовичем (цедентом) и  должником - обществом Транспортная компания «Ак тай»; 06.10.2016  ответчику было направлено уведомление о заключении договора уступки прав  (цессии) по договору аренды транспортных средств и претензия; 10.01.2017  Юсуповым Айнуром Аухатовичем и обществом НПФ «Темп» был заключен  договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Юсупов  Айнур Аухатович уступил ООО НПФ «Темп» право требование к обществу  Транспортная компания «Ак тай» задолженности по арендной плате за период с  10.08.2014 по 09.11.2014 на сумму 8 953 971 руб. 39 коп. и процентов,  предусмотренных 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом дальнейшего выбытия из собственности Юсупова А.А. пяти  автотранспортных средств, задолженность по арендной плате за период с  10.08.2014 по 09.11.2014 признана составляющей по расчету истца 8 666 780  руб. 52 коп.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства,  установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о  взыскании пени, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой  части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом  апелляционной инстанции доводы апелляционной жалоб, которые заключаются  лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.  

Так, в апелляционной жалобе указано на то, что фактически транспорт  ответчику предпринимателем Юсуповым А.А. не передавался, соответственно,  ответчик не пользовался транспортом.  

С учетом результата оценки судом первой инстанции совокупности  

имеющихся в материалах дела доказательств не может быть признано  влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и оспаривание  доказательственного значения тех документов, которые признаны судом первой  инстанции свидетельствующими об обстоятельствах, установление которых  повлекло удовлетворение иска.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017  

по делу № А60-57488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю.Дюкин 

Судьи  

М.А.Полякова 

Ю.В.Скромова