ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07.03.2018 года                                                            дело № А08-5463/2017

г. Воронеж                                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 1028295 от 22.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Актив» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 года по делу №А08-5463/2017 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование поданного заявления указано на то, что у заявителя имеются денежные обязательства перед кредиторами, которые должник не в состоянии исполнить в установленный срок; заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации.

Определением суда от 27.07.2017 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 года заявление (ходатайство) ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Признан ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО4 Установлено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25000 руб. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по завершении процедуры банкротства. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «СК Актив» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части введении процедуры реализации имущества гражданина.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, копия квитанции, копия анализа финансово-экономического состояния от 26.02.2018. 

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, копий решения от 08.12.2017, анализа финансово-экономического состояния от 26.02.2018. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя в связи с неблагоприятными погодными условиями, отказано, исходя из того, что представитель ФИО2 явился в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Основанием обращения должника в суд послужило наличие у него денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не в состоянии исполнить в установленный срок, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу №2-2531/2017 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору займа №15-10-2016 от 15.10.2016 в размере 12 000 000 руб., 769 315, 07 руб. процентов по указанному договору займа и 353 095, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, ФИО2 сослался на то, что в производстве Головинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску ООО «СК Актив» о взыскании с ФИО2 в субсидиарном порядке в пользу ООО «СК Актив» задолженности в размере 779 110 868, 13 руб., вытекающей из договора поручительства физического лица от 20.06.2013 №133200/0042-9, заключенного с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Для погашения образовавшейся задолженности у должника денежных средств, имущества и дохода недостаточно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Задолженность гражданина превышает стоимость его имущества. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты.

Должник имеет признаки неплатежеспособности и банкротства,  предусмотренные  пунктом  2  статьи  213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2, с учетом его доходов, заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации.

Определением суда от 11.10.2017 суд предложил ФИО2 представить подробное письменное обоснование в подтверждение заявленного ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, со ссылкой на доказательства того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение определения суда ФИО2 представил письменные пояснения и подтвердил документально, что не имеет такого источника дохода, который бы позволил ему в течение срока, установленного статьей 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассчитаться даже с одним кредитором - ФИО5 в размере 13 122 410, 96 руб., не говоря уже о требованиях ООО «СК Актив» в размере 779 110 868, 13 руб., которые на данный момент оспариваются.

При подаче заявления должником были приложены и направлены в суд документы, подтверждающие отсутствие имущества, а также финансовой возможности погасить существующие требования кредиторов.

К заявлению также приложены сведения о расчетных (текущих) счетах должника с выписками о движении денежных средств.

Должник является Депутатом Белгородской областной думы пятого созыва, осуществляющий свою деятельность без отрыва от основной деятельности. Согласно статье 21 Закона Белгородской области от 19 декабря 2005 года № 11 «О статусе депутата Белгородской областной Думы» только депутату, осуществляющему свою деятельность на профессиональной постоянной основе, выплачивается ежемесячное денежное вознаграждение в размере, определяемом законом Белгородской области. То есть дохода от указанной деятельности должник не получает (справка приобщена к материалам дела).

Должник не имеет иного имущества, в том числе долей/акций в коммерческих организациях (справка из УФНС по Белгородской области приобщена к материалам дела).

У должника на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (свидетельство о рождении имеется в материалах дела).

В настоящий момент должник занимает должности: советник генерального директора ЗАО «Боше» (ИНН 

<

***>) с ежемесячной заработной платой 26 100 руб. (справка приобщена к материалам дела), советник генерального директора ОАО «Осколнефтеснаб» (ИНН 

<

***>) с ежемесячной заработной платой 23 490 руб. (справка приобщена к материалам дела).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 24.07.2017 года №286-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 8 989 рублей, для детей - 8 247 рублей.

Следовательно, сумма ежемесячных удержаний в пользу должника и его несовершеннолетнего ребенка составляет 17 236 рублей (8 989 руб.+8 247 руб.).

Таким образом, должником представлен расчет суммы, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов:

Сумма ежемесячного дохода (заработной платы) - 49 590 рублей;

Суммы ежемесячного удержания в пользу должника и ребенка - 17 236 рублей;

Сумма, подлежащая направлению в адрес кредиторов - 32 354 рублей (49 590 руб. дохода - 17236 руб. удержаний);

Срок реструктуризации долгов (статья 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») - не более трех лет.

Сумма на погашение кредиторской задолженности = Срок реструктуризации (статья 213.14) * ежемесячная сумма в пользу кредиторов

36 мес. * 32 354 рублей = 1 164 744 рублей.

Сумма долга перед ФИО5, подтвержденная решением суда, вступившим в законную силу, составляет 13 122 410, 96 руб.

Указанная сумма значительно больше суммы, которую должник может направить на погашение кредиторской задолженности в течение трех лет.

Из представленного в суд апелляционной инстанции анализа финансово-экономического состояния гражданина-банкрота следует, что восстановление платежеспособности гражданина-банкрота  ФИО2 – невозможно, так как причиной ее утраты является объем заемных обязательств, которые превышают совокупные активы гражданина- банкрота, что лишает его реальной возможности в полном объеме погасить имеющиеся у него обязательства, а также приводит к фактической невозможности полного погашения всех взятых на себя личных заемных обязательств.  

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что ФИО2 не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимым для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что у ФИО2 имеются какие-либо еще доходы, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «СК Актив», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что в отношении ФИО2 подлежит введению процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, что должник является трудоспособным гражданином, председателем совета директоров ЗАО «БОШЕ», депутатом Белгородской областной Думы и образованным гражданином способным получать большой доход, что вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации, что гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как носят предположительный характер.

Доводы ООО «СК Актив» не подтверждают того, что ФИО2 имеет источник дохода, который бы позволил ему в течение срока, установленного статьей 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассчитаться даже с одним кредитором - ФИО5 в размере 13 122 410, 96 руб., не говоря уже о требованиях ООО «СК Актив» в размере 779 110 868, 13 руб., которые на данный момент оспариваются. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленного в суд апелляционной инстанции анализа финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, из которого следует, что восстановление платежеспособности гражданина-банкрота  ФИО2 – невозможно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии   объективных и правовых оснований, с учетом положений п.1 ст.213.6, п. 1 ст.213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 года по делу №А08-5463/2017 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 года по делу №А08-5463/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Актив» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова