ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2023 по делу                                    № А62-10164/2023 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская обл., с. Пригорское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик, администрация, потребитель) о взыскании задолженности за потребленную в июне–июле 2023 года электрическую энергию в сумме 111 782 руб. 01 коп., пени за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в сумме 3 788 руб. 54 коп., а также пени с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) (л.д. 4–5, 58).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 111 782 руб. 01 коп., пени за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в сумме 2 399 руб. 41 коп., пени с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы (л.д. 70–77).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует нарушением судом первой инстанции норм материального права при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, указывая на то, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474) не могут быть применены по спорному правоотношению, поскольку распространяют свое действие только в отношении потребителей, относящихся к категории населения, и приравненных к ним категорий потребителей электрической энергии, в связи с чем, к расчету пени необоснованно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 81–85, 101–102).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразил. 

Стороны, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения № 6710100716 от 27.01.2023 (далее – контракт; л.д. 11–14), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором. 

Пунктом 5.6 контракта установлено, что оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2023 года осуществил подачу электроэнергии на сумму 101 679 руб. 64 коп., в июле 2023 года – на сумму 10 102 руб. 37 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 20, 21). 

Поскольку оплата поставленной электроэнергии за указанный период ответчиком в установленный срок не произведена, гарантирующим поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 28.08.2023 (л.д. 39), которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), установив факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по оплате оказанных гарантирующим поставщиком услуг, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, скорректировав расчет пеней, выполненный АО «АтомЭнергоСбыт», применив ключевую ставку Банка России в размере 9,5% годовых.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление неустойки на стоимость оказанных в июне–июле 2023 года услуг за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в сумме 3 788 руб. 54 коп. с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 15% годовых (л.д. 60).

Между тем, признавая в спорном правоотношении необоснованным расчет пени с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 15%, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ дополнен статьей 46.3, предусматривающей право Правительства Российской Федерации устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств в период, определенный Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации таких особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в обычном порядке, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По состоянию на 27.02.2022 Банком России установлена величина ключевой ставки в размере 9,5 % годовых с ее последующим повышением с 28.02.2022 до 20 % годовых, что носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания макроэкономических показателей в условиях санкционного давления. Указанные обстоятельства повлекли принятие Правительством Российской Федерации постановления от 26.03.2022 № 474, которым на срок до 01.01.2023 при расчете неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, а также несвоевременное исполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, подлежит применению ключевая ставка Банка России, являющаяся минимальной, исходя из величины, установленной по состоянию на 27.02.2022 или действующей на день фактической оплаты.

Последующее изменение Банком России величины ключевой ставки не создало условий для прекращения реализуемых Правительством Российской Федерации указанных мер социально-экономической поддержки и постановлением от 28.12.2022 № 2479 срок действия положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 продлен первоначально до 01.01.2024, а постановлением от 29.12.2023 № 2382 – до 01.01.2025.

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ключевой ставки Банка России для целей определения размера законной неустойки, установленной статьями 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь в соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации экономической мерой социальной защиты, была обусловлена значительным повышением ключевой ставки и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса. Размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств. Поскольку ключевая ставка, установленная и изменяемая Банком России, является в соответствии с отраслевым законодательством в сфере ресурсоснабжения основным элементом расчета неустойки за нарушение срока оплаты соответствующих видов энергоресурсов, жизненно необходимых для обеспечения благоприятного уровня жизни населения, то императивное установление Правительством Российской Федерации для целей расчета неустойки величины ключевой ставки, определяемой минимальным ее значением, действовавшим по состоянию на 27.02.2022 или действующим на день фактической оплаты, обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в регулируемом государством секторе экономики.

При этом из буквального толкования второй части предложения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 усматривается прямое законодательное распространение указанных особенностей начисления неустойки на договоры, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, не ограничиваемое предлагаемой апеллянтом сферой регулирования.

В соответствии с пояснениями истца, данными в суде первой инстанции (л.д. 63), по контракту № 6710100716 от 27.01.2023 Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области осуществляет оплату электрической энергии, подаваемой для обеспечения уличного освещения. В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает по аналогии с формированием судебной практики по применению постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом единства целей законодательного регулирования, допустимым расширительное толкование сферы действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 с распространением измененных данным нормативным актом правил расчета неустойки в сфере энергоснабжения на обязательства органа местного самоуправления, реализующего возложенные на него пунктом 4 части 1 статьи 14 и пунктом 4 части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) полномочия по благоустройству территории муниципального образования, в том числе функционированию уличного освещения, поскольку данная функция самым непосредственным образом, наравне с жилищными отношениями, связана с обеспечением достойного уровня и качества жизни населения.

Более того, в силу особенностей жилищного законодательства, с учетом  положений  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходя из содержания письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04, сети наружного освещения, в том числе на придомовой территории, не включаются в состав общего имущества и в соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ обязанность по их содержанию и эксплуатации возлагается на органы местного самоуправления, которые не могут быть дискриминированы в предоставлении им мер экономической поддержки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 при невозможности своевременной оплаты в существующих экономических условиях стоимости электрической энергии, приобретаемой для обеспечения благоприятных жилищных условий населения на обслуживаемой территории.   

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов, что существенно отличает социально направленную деятельность ответчика в рассматриваемом споре от коммерческого оборота энергоресурсов, принципы которого истец предлагает применить в рассматриваемом споре.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 подлежит применению к спорным правоотношениям, тем более, что обеспечение уличного освещения в соответствии с подпунктом 4 пункта 4.1 ГОСТ Р 70387-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Правила благоустройства муниципальных образований. Основные требования, процессы разработки и актуализации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 № 1094-ст) входит в состав работ по благоустройству муниципальных образований. Предоставление в существующих экономических условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, мер социально-экономической поддержки муниципальному образованию в лице его уполномоченного органа обусловлено приоритетом публичных интересов в сфере обеспечения благоприятных жилищных условий населения на обслуживаемой территории над коммерческими интересами гарантирующего поставщика.

Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность не уплачена, с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России в размере 9,5%, которая за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 составила  2 399 руб. 41 коп. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, установив нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в суде первой инстанции, правильно произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д. 103) относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2023 по делу                                             № А62-10164/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева