ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9210/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 года

Дело № А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу № А76-24640/2015.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании Газеты «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

ФИО2 направила в суд жалобу (вх.№5785 от 27.01.2020), в которой просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в отказе в перечислении ежемесячных выплат на оплату личных нужд в размере 50% величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 за период с 27.08.2018 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 Так же просила обязать финансового управляющего перечислить ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 50 % величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 за период с 27.08.2018 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 07.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что ФИО6 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО3, однако должник материальной помощи в содержании ребенка не оказывает. В соответствии с Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 должнику установлены ежемесячные выплаты, начиная с 27.08.2018, на оплату личных нужд в размере 50% величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области. До настоящего момента выплаты финансовым управляющим не производились, чем существенно нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Исходя из сведений заявителя, в конкурсной массе должника имеются денежные средства для исполнения требований Постановления суда от 18.01.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2020.

Определением суда от 15.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. на судью Калину И.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№43304 от 16.10.2020).

Представитель ФИО4 оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2016 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по настоящему делу ФИО6 установлены начиная с 27.08.2018 ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 50 % величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области» и постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области», но не более ежемесячного дохода должника.

На иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО3, матерью которой является ФИО2.

Обращаясь в суд с жалобой на финансового управляющего, ФИО2 указывала на отсутствие выплат со стороны ФИО8 в счет оплаты прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, установленных постановлением суда от 18.01.2019; наличие в конкурсной массе денежных средств, полученных от ответчика по сделке ФИО9

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий ссылался на отсутствие в конкурсной массе ежемесячных доходов, полученных от осуществления трудовой деятельности должником. Имеющиеся в конкурсной массе денежные средства не могут быть направлены на выплату прожиточного минимума несовершеннолетнего ребенка, поскольку это приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы кредитора необходимо установить как несоответствие действий арбитражного управляющего закону, так и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1, 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий.

Однако, в рассматриваемом случае требование ФИО2 об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка не подтверждено соответствующим судебным актом. Из заявления ФИО2 следует, что основанием для обращения с ходатайством о выплате денежных средств из конкурсной массы послужило постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по настоящему делу об установлении должнику начиная с 27.08.2018 ежемесячных выплат на оплату личных нужд в размере 50 % величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, но не более ежемесячного дохода должника.

Из отчета финансового управляющего ФИО8 следует, что денежные средства от осуществления трудовой деятельности ФИО6 в конкурсную массу не поступали.

Согласно письму пенсионного фонда от 29.12.2016 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО6 представлены страхователями ООО «Холидей отель», ООО «Сервис отель», ООО «Акваполис», ООО «Сервис-Отель», при этом начисленные страховые взносы указанными юридическими лицами не перечислялись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 является директором ООО «Акваполис», в материалы настоящего дела о банкротстве должник предоставил сведения, что получает заработную плату в обществе.

30.09.2018 финансовый управляющий направила в адрес ООО «Акваполис» уведомление о необходимости перечисления заработной платы, получаемой ФИО6, на специальный банковский счет должника.

Заработная плата на специальный банковский счет должника до настоящего времени не поступала.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсная масса сформирована только за счет оспаривания сделки должника и применения последствий ее недействительности.

Как верно указал суд первой инстанции, требование об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату прожиточного минимума на ребенка подлежит удовлетворению только при условии наличия дохода у должника от трудовой деятельности.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы средств на содержание должника и его детей в данном размере осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, если же в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, денежная сумма за предыдущие периоды (до момента обращения в суд с заявлением) не может аккумулироваться, учитывая отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу. 

В этой связи выплаты из конкурсной массы должника денежных средств подлежат осуществлению при условии наличия у должника дохода от трудовой деятельности или социальных (иных) выплат, а при его отсутствии названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества (что соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 303-ЭС-2234 по делу № А73-4114/2016). Получение денежных средств из конкурсной массы исключительно за счет поступления средств от реализации имущества должника будет нарушать сложившийся справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54 кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ст. 44, 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители. Причем в силу части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку доказательств нетрудоспособности матери несовершеннолетнего ребенка должника ФИО2 в материалах дела не имеется, иждивение несовершеннолетнего ребенка в равных долях ложится на должника и мать ребенка.

Принимая во внимание отсутствие в конкурсной массе денежных средств, полученных от осуществления трудовой деятельности ФИО6, а также отсутствие судебного акта о взыскании алиментов с должника на содержание несовершеннолетнего ребенка, отказ финансового управляющего ФИО8 в выплате денежных средств ФИО2 соответствует действующему законодательству, нарушений со стороны финансового управляющего не допущено, иное привело бы к нарушению прав кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу № А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова