ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2376/2018

г. Вологда

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года по делу № А13-2376/2018 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 212 598 руб. 68  коп. убытков, понесенных в связи с принятием судом обеспечительных мер в рамках дела № А13-17845/2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства от распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» в сумме 4 469 000 руб. получены истцом по вине ответчика позже на 223 дня, что повлекло для нее убытки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решетов Герман Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Болтушевой Светлане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» (место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 16; ИНН 3528031845,ОГРН 1023501260881; далее - ООО «Искра», Общество) о признании за Решетовым Г.Н. права на долю в уставном капитале в размере7http://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=840007571&nh=0&c=7&spack=100LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D839955397%26listid%3D010000000700%26listpos%3D7%26lsz%3D8%26nd%3D839955397%26nh%3D0%26 - C1500 деноминированных рублей и признании его единственным участником ООО «Магазин Искра».

Делу присвоен номер № А13-17845/2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 по делу № А13-17845/2015 по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета ликвидатору ООО «Магазин «Искра» ФИО5 распределять оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, за Решетовым Г.Н. признано право на долю в размере 7500 деноминированных рублей в уставном капитале ООО «Магазин Искра». В остальной части иска отказано.

ФИО2, полагая, что обеспечением иска по заявлениюФИО4 ей причинены убытки в виде задержки на 222 дней выплаты причитающейся ей денежной суммы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующими законами прямо не предусмотрено возмещение вреда, причиненного обеспечительными мерами как правомерными действиями, убытки взыскиваются при доказанности совокупности элементов убытков, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска (пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1177/13 по делу № А27-8964/2012.

При рассмотрении дела № А13-17845/2015 судами не установлена заведомая необоснованность иска и подача его с целью причинения вреда истцу, принятые по делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФИО2 в свою очередь не воспользовалась предоставленным ей статьей 97 АПК РФ правом на подачу в суд заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Определением от 24.05.2018 суд апелляционной инстанции запросил у истца документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку данное определение не исполнено ФИО2 с нее подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года по делу № А13-2376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина