ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54746/2017

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии: 

от истца: Карпов Ю.М. по доверенности от 10.08.2018 № 78АБ5119307;

от ответчика: Киселев А.В. по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24323/2018) ООО "Арбитат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-54746/2017 (судья Бойкова Е.Е.,), принятое

по иску (заявлению) Дятловой Карины Анатольевны

к ООО "Арбитат"

об истребовании документов,

установил:

Дятлова Карина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитат» в лице генерального директора (далее – ООО «Арбитат», Общество, ответчик) об истребовании документов о деятельности Общества. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, по делу № А56-547462017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в лице единоличного исполнительного органа в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику Общества Дятловой Карине Анатольевне заверенные копии следующих документов: бухгалтерские балансы за 2013, 2014, 2015 и 2016 со всеми приложениями; оборотно-сальдовые ведомости по счетам (регистры бухгалтерского учета) за период с 2013 по 2017; первичные документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность (договоры с контрагентами за период с 2013 по 2017); решение о создании Общества от 29.06.2011; протокол о назначении генерального директора N 2/13 от 20.08.2013; протокол о назначении генерального директора N 1/15 от 0.04.2015; приказ о назначении главного бухгалтера. В остальной части исковых требований отказано.

Дятлова К.А. 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с Колодезниковой Юлии Викторовны и ООО «Арбитат» 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-54746/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО «Арбитат» в пользу Дятловой К.А. 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, снизить заявленные ко взысканию расходы до 30 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недействительность договора № 20/07-2017-5, заключенного истцом и ООО «Лига арбитражных поверенных»; отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения ООО «Лига арбитражных поверенных» обязательств по договору. Кроме того, податель жалобы указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в указанной выше части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 истцом (заказчиком) и ООО «Лига арбитражных поверенных» (исполнитель) заключен договор № 20/07-2017-5 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги и представлять его интересы в рамках дела № А56-54746/2017.

Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору и изменена стоимость услуг, которая составила 150 000 руб.

В подтверждение оказания исополнителем услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты № 1 от 21.08.2017, № 2 от 20.09.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 20.11.2017, № 5 от 20.12.2017, № 6 от 24.01.2018. Сумма в размере 150 000 руб. перечислена ООО «Лига арбитражных поверенных» платежными поручениями №№ 21, 22 от 23.04.2018.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, Дятлова К.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ООО «Арбитат» судебных расходов явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают фактическое несение Дятловой К.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными расходы Дятловой К.А., связанные с рассмотрением дела, в размере 150 000 руб. Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу именно ООО «Лига арбитражных поверенных» юридических услуг были предметом оценки судом первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Так, представленными актами оказанных услуг № 1 от 21.08.2017, № 2 от 20.09.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 20.11.2017, № 5 от 20.12.2017, № 6 от 24.01.2018 подтверждается факт оказания услуг именно исполнителем по договору от 20.07.2017 № 20/07-2017-5. То обстоятельство, что ряд документов подписан самой Дятловой К.А. не может быть расценено как доказательство отсутствия оказания юридической помощи исполнителя в их подготовке.

В опровержение довода ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что представляющие интересы истца в судебных заседаниях лица являются работниками ООО «Лига арбитражных поверенных», истцом в материалы дела представлены приказы от 01.06.2016 и от 01.04.2017 о приеме на работу Гончаровой Е.Р. и Мироновой А.Г. 

Ссылку ответчика на недействительность (мнимость) договора № 20/07-2017-5 апелляционный суд не принимает во внимание.

Исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что представители ООО «Лига арбитражных поверенных» оказывали юридическую помощь истцу: осуществляли подготовку процессуальных документов, принимали участие в судебных заседаниях, факт оплаты оказанных услуг. При таких обстоятельствах основания считать спорное соглашение мнимой сделкой отсутствуют. 

Кроме того, действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

При этом апелляционная коллегия считает возможным дополнительно отметить, что возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 159 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, далее – Информационное письмо № 121).

Доказательств, подтверждающих признание договора № 20/07-2017-5 недействительным в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 10 Информационного письма № 121, довод ответчика на то, что одним из видов деятельности Дятловой К.А. является оказание услуг в области права, признан несостоятельным.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения, размер расходов на оплату услуг представителей Дятловой К.А..

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, характер спора, степень сложности дела, возражения ответчика относительно суммы предъявленных к возмещению судебных расходов на основании их чрезмерности, суд первой инстанции посчитал разумной сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный Дятловой К.А. ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки Дятловой К.А. являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с Колодезниковой Ю.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-54746/2017 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-54746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова