АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018

г. Краснодар

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022), от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РиалАгро» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Риал» ФИО5 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – должник, ООО «Риал») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Риал-Агро» на общую сумму                                   117 292 166 рублей 89 копеек и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Риал-Агро» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 117 292 166 рублей 89 копеек; о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного должника в пользу ООО «Корпорация Риал» с использованием в качестве транзитного расчетного счета ООО «Риал-Агро» в размере 2 374 930 рублей 67 копеек и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Корпорация Риал» в конкурсную массу должника 2 374 930 рублей 67 копеек; о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Прохладненский комбикормовый завод» с использованием в качестве транзитного расчетного счета ООО «Риал-Агро» в размере 84 625 рублей 69 копеек и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Прохладненский комбикормовый завод» в конкурсную массу должника 84 625 рублей 69 копеек; о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ИСК» с использованием в качестве транзитного расчетного счета ООО «Риал-Агро» в размере 75 378 533 рублей 66 копеек и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ИСК» в конкурсную массу должника 75 378 533 рублей 66 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 14.09.2021 к участию в обособленном споре привлечены в качестве соответчиков ООО «Корпорация Риал», ООО «Прохладненский комбикормовый завод» и ООО «ИСК». Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ООО «Корпорация Риал» ФИО5. 28 октября 2022 года 8 октября 2022 года

Определением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Корпорация Риал» ФИО5 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что наличие аффилированности должника с ООО «Корпорация Риал» не может являться безусловными свидетельством злоупотребления правом сторонами, отмечает, что перечисление денежных средств третьему лицу за участника группы являлось обычной практикой для группы компаний Риал.

В кассационной жалобе ООО «Риал Агро» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, общий размер не превышал 1 % стоимости активов должника, что исключает признание указанных сделок недействительными.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 и Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Конкурсный управляющий должника отмечает, что материалы дела указывают на аффилированность должника и ответчика, признаки неплатежеспособности должника на дату совершения платежей (начало периода задолженности перед ФНС России – 2013-2014 годы), а также указывает на причинение реального имущественного вреда кредитором должника.

В судебном заседании представители ООО «Риал-Агро», конкурсного управляющего должника ФИО1, а также уполномоченного органа поддержали ранее занятые правовые позиции по спору и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 06.09.2019 в отношении ООО «Риал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 17.06.2020 ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) конкурсным управляющим ООО «Риал» утвержден ФИО1

При изучении движения денежных средств по счету должника конкурсный управляющий должника установил, что с расчетного счета ООО «Риал» № 40702810160330003358, открытого в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в пользу ООО «Риал-Агро» с 14.03.2019 по 25.03.2020 на общую сумму 19 403 000 рублей. 

С расчетного счета ООО «Риал» № 4070281080000001564, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Риал-Агро» перечислены денежные средства с 19.10.2015 по 10.01.2018 на общую сумму 42 318 635 рублей 14 копеек. 

С расчетного счета ООО «Риал» № 

<

***>, открытого в                        ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Риал-Агро» перечислены денежные средства с 20.07.2016 по 09.07.2018 на общую сумму 55 567 332 рублей. 

Часть денежных средств, перечисленных с расчетного счета № 

<

***> на общую сумму 77 841 289 рублей 77 копеек носило транзитный характер (с 28.07.2016 по 04.07.2018).

По информации, содержащейся в выписках ООО «Риал-Агро» денежные средства в размере 84 625 рублей 69 копеек перечислены ООО «Риал-Агро» в пользу ООО «Прохладненский комбикормовый завод» 28.07.2016, 29.07.2016 и 26.10.2017. Денежные средства в размере 2 374 930 рублей 67 копеек перечислены ООО «Риал-Агро» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» с указанием в назначении платежа, что оплата производится за третье лицо – ООО «Корпорация Риал» 26.10.2017, 23.04.2018, 26.04.2018 и 04.07.2018. 

Денежные средства в размере 75 738 533 рублей 66 копеек перечислены ООО «Риал-Агро» в пользу ООО «ИСК» 30.10.2017, 31.10.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 11.12.2017. 

Денежные средства, полученные по перечисленным банковским операциям, перечислены в адрес ООО «Корпорация Риал», ООО «Прохладненский комбикормовый завод» и ООО «ИСК» частично. ООО «Риал-Агро» неосновательно сберегло на своем расчетном счете 

<

***> рублей 75 копеек. 

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”». 

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления № 63 указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац 1 пункта 14 постановления № 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в следующие периоды: по счету № 40702810160330003358 с 14.03.2019 по 25.03.2020, по счету № 4070281080000001564 с 19.10.2015 по 10.01.2018, по счету № 

<

***> с 20.07.2016 по 09.07.2018,            а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.06.2018, суды обоснованно пришли к выводу, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно определению о введении процедуры наблюдения от 06.09.2019 по данному делу, на момент перечисления денежных средств у ООО «Риал» имелась задолженность перед ПАО НБ «Траст» по основному долгу, которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 09.04.2013 № 0249-13-2-0, от 31.05.2013 № 0409-13-2-0, от 23.10.2014 № 0955-14-3-0, от 09.02.2016          № 0081-16-3-0, заключенным между должником и ПАО «Промсвязьбанк», включенная в реестр требований кредиторов в размере 2 500 000 000 рублей. В обеспечение кредитных договоров также заключены договоры ипотеки.

Помимо этого должник имел задолженность перед бюджетом в размере 1 220 072 554 рублей 96 копеек (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 № 10); ООО «Торговый дом “Индустрия-Сервис”» по договору поставки от 30.03.2017 в размере 1000,03 евро по курсу, установленному на день оплаты; ООО «ГК “Новотранс”» в размере                           1 388 849 рублей 68 копеек по внесению арендных платежей за период времени с 01.02.2018  по 31.07.2018  на основании договора субаренды железнодорожных вагонов от 22.04.2016 № ГК-18/04, задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по договору поставки № 15-2-07-7535/18-22 от 01.11.2017 в размере 37 657 039 рублей 06 копеек.Судебные акты о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника размещены в открытом доступе в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств по оспоренным банковским операциям должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии. 

Суды установили, что ООО «Риал» и ООО «Риал-Агро» являются аффилированными лицами через учредителя – ФИО7 и руководителя – сына ФИО7 – ФИО8  Факт аффилированности подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеется совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о перечислении 102 699 967 рублей 14 копеек по договору поставки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отметил, что первичные учетные документы, подтверждающие поставку ответчиком в пользу должника зерна (универсальные передаточные акты (УПД), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и т.д.) не представлены. При этом, сторонами не доказана экономическая целесообразность в заключении договора поставки, поскольку полученная продукция не могла быть реализована в связи с аннулированием лицензии. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами не доказана реальность возникших отношений.

Одновременно с этим суды отметили, что часть платежей, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом, отвечают признакам сделок, совершенных с оказанным предпочтением одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве). На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед кредиторами, стороны являются аффилированными по отношению друг к другу. При этом кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере, доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемыми перечислениями ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей статьей, подлежит возврату в конкурсную массу. Суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. 

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.О. Резник