Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-47/2017

24 мая 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" (ИНН 1411004300, ОГРН 1081431000551) к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1411003698, ОГРН 1031400498436) о взыскании 2 787 070,46 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика-Дьяконов Н.В. директор 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 787 070,46 рублей задолженности по договору подряда № 1/13 от 16.04.2013, в том числе: 2 151 887 рублей основной долг и 635 183,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 30.08.2013 по 11.01.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв по иску, подтвердил факт выполнения работ по строительству объекта «Дворец бракосочетания», право собственности на здание зарегистрировано за Муниципальным районом «Горный улус» РС (Я).

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16 апреля 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/13 на строительство объекта «Дворец бракосочетаний» в селе Бердигестях Горного улуса, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, а заказчик принять работы и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 4 151 887 рублей.

Оплата производится по мере поступления средств из внебюджетных источников, при изменении финансирования спонсорских средств и внебюджетных источников по объекту сумма лимита корректируется дополнительным соглашением.

Данный договор подряда заключен на основании Соглашения на строительство объекта от 05.05.2011, заключенного между ОАО «Сахагипрозем» (инвестор), Администрация МР «Горный улус РС (Я) (заказчик) и ООО «ГорныйИнвест» (подрядчик), по которому инвестор обязался безвозмездно произвести оплату работ, общая сумма целевого финансирования составляет 2 000 000 рублей.  

Истец, указывая, что он  выполнил работы по договору подряда № 1/13 от 16.04.2013 на сумму 4 151 887 рублей и  результат работ принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.08.2013 № 1, от 30.08.2013 №2, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив предоставленные материалы, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора № 1/13 от 16.04.2013, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Федеральный закон N 94-ФЗ (с 01.01.2014 действует ФЗ № 44-ФЗ) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате.

Взыскание оплаты за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в последнем абзаце пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Спорные договора, заключенные с нарушением закона, нарушают публичные интересы, поскольку заключение договора подряда с единственным подрядчиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает интересы муниципального бюджета, за счет средств которых осуществляется строительство объекта.

При таких обстоятельствах требование истца не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Фактическое выполнение подрядчиком спорных работ в условиях отсутствия государственного контракта не может влечь возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

Cудом установлено, что спорный договор заключен между сторонами с нарушением установленного Законом № 94-ФЗ порядка, минуя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика) при осуществлении закупки. Оснований для осуществления закупки работ у единственного поставщика (подрядчика) судом не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 36 938 рублей по чек-ордеру от 10.01.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 рубля подлежит возврату истцу с федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 787 070,46 рублей отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 рубля. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.