РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86237/23-5-698

г. Москва

11 января 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (123100, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Антонова-Овсеенко улица, дом 4, этаж/помещение/комната/офис 1/I/1/2А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2016)

о взыскании долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (далее также – истец, ООО «СК ЮСП», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) с требованиями о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении,  просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в удовлетворении заявленных требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-84443/2022 в отношении ООО «СК ЮСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-84443/2022 ООО «СК ЮСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества назначен ФИО3, в связи с чем, последнему были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК ЮСП».

Как указывает истец, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим было установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) велись переговоры о заключении договора об оказании консультационных услуг. Стороны согласовали стоимость консультационных услуг в размере 2 950 000 руб.

В процессе переговоров, Заказчик передал Исполнителю два экземпляра договора оказания консультационных услуг № 01/10-КУ от 29.10.2019, подписанных с его стороны. Исполнитель обязался возвратить Заказчику подписанный со своей стороны экземпляр договора и потребовал произвести предоплату стоимости услуг по договору, которая составила 2 950 000 руб.

07.11.2019 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя предоплату за оказание последним консультационных услуг по договору № 01/10-КУ от 29.10.2019 в размере 2 950 000 руб. платежным поручением № 50 от 07.11.2019.

Однако, по утверждению истца, Исполнитель не приступал к оказанию услуг. Впоследствии, как указывает истец, когда стороны вернулись к обсуждению условий, на которых Исполнитель будет оказывать услуги, Исполнитель сообщил Заказчику, что стоимость консультационных услуг изменилась и составляет 3 000 000 руб. и потребовал доплатить 50 000 руб. по указанному договору для начала оказания услуг.

24.12.2021 Заказчик произвел Исполнителю доплату в размере 50 000 руб. платежным поручением № 572 от 24.12.2021.

Таким образом, всего Обществом было перечислено Предпринимателю 3 000 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, после получения доплаты по договору Исполнитель не приступил к оказанию услуг, договор оказания услуг не подписал, а полученные денежные средства не возвратил.

25.10.2022 Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 3 000 000 руб.

Считая, что указанные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам Общества Предприниматель ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, указывает, что ответчиком на заявленную в иске сумму были оказаны консультационные услуги; перечисленные Обществом денежные средства в размере 3 000 000 руб. являлись оплатой за оказанные услуги, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату истцу.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Так, мотивируя заявленные требования, истец ссылается на платежные поручения, согласно которым истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и указывает на не оказание ответчиком каких-либо услуг на заявленную сумму.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком в период 2019 год, а также на ранее устоявшиеся правоотношения между сторонами; исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, а также отсутствие у истца претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату и платежных поручений, подтверждающих оплату этих счетов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

Предпринимателем, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие взаимных обязательств сторон, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг, а также отсутствие у истца претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Как указывает сам истец, между Обществом и Предпринимателем велись переговоры о заключении договора об оказании консультационных услуг, стороны согласовали стоимость консультационных услуг в размере 2 950 000 руб.; в ходе переговоров, Заказчик передал Исполнителю два экземпляра договора оказания консультационных услуг № 01/10-КУ от 29.10.2019, подписанных с его стороны. 07.11.2019 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя предоплату за оказание последним консультационных услуг по договору № 01/10-КУ от 29.10.2019 в размере 2 950 000 руб. платежным поручением № 50 от 07.11.2019; впоследствии, 24.12.2021 Заказчик произвел Исполнителю доплату в размере 50 000 руб. платежным поручением № 572 от 24.12.2021.  Таким образом, всего Обществом было перечислено Предпринимателю 3 000 000 руб.

Тем самым Общество, вопреки доводам истца, перечисляя денежные средства на расчетный счет Предпринимателя посредством безналичных банковских переводов не могло не знать о природе возникших правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком были оказаны консультационные услуги ООО «СК ЮСП» на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается, актом оказанных услуг №  1 от 11.03.2022, направленным в адрес ООО «СК ЮСП», от подписания которого истец впоследствии необоснованно уклонялся.

О наличии фактически сложившихся гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, установления существенных условий принятых на себя обязательств сторонами и фактического осуществления этих условий сторонами, свидетельствует, в том числе электронная переписка между представителями сторон, которая удостоверена протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г. Москвы ФИО4 18.09.2023, реестровый № 77 АД 4348448.

Ссылка истца на то, что предмет договора не был согласован, судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 договора Исполнитель обязуется осуществить для Заказчика поиск и подбор стартап-проекта для венчурного финансирования на рынке недвижимости и строительства (далее – Проект).

Состав услуг согласован сторонами в п. 2 договора.

Само по себе обстоятельство не подписания технического задания к договору, с учетом общего содержания договора, не подтверждает неоказание услуг и невозсможность их оказания.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по оказанию соответствующих услуг.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо свидетельствующие о возражениях истца относительно видов, стоимости и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства недобросовестности ответчика при ведении переговоров материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Довод истца о получении корреспонденции аффилированным лицом носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Направление ответчиком в адрес истца запросов о предоставлении информации по всей хозяйственной деятельности истца, не свидетельствует о неоказании услуг по спорному договору.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Само по себе заявление истца, в том числе доводы конкурсного управляющего юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения, о неисполнении ответчиком обязательств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Факт исполнения обязательств Предпринимателем в части освоения денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний безосновательно произвел оплату денежных средств на счет ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (в части заявленных Обществом требований о взыскании 2 950 000 руб.), установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на то что срок исковой давности по указанному требованию начал течь с даты перечисления денежных средств платежным поручением от 07.11.2019 № 50 в размере 2 950 000 руб.

При этом, исковое заявление направлено истцом в суд только 18.04.2023, что  подтверждается штампом канцелярии суда о его получении.  Т.е. срок исковой давности по данному платежному поручению пропущен.

Между тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик указывает на оказание услуг по договору, что подтверждается подписанным с его стороны актом № 1 от 11.03.2022г.

В свою очередь истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика договор, произведено авансирование по договору платежными поручениями от 07.11.2019 № 50 и от 24.12.2021 № 572.

Указанное свидетельствует о согласовании условий и заключении договора.

При этом, как указано выше, судом не установлено наличие неосновательного обогащения.

Кроме того, по действующему договору право на взыскание неотработанного аванса, в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, возникает у стороны после расторжения договора (прекращения обязательства).

Однако в данном случае обязательство в объеме стоимостью 3 000 000 прекратилось исполнением, на основании акта № 1 от 11.03.2022г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в части указанного требования истца  на момент подачи иска в суд не истек.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева