АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

13 марта  2018 года                                                                      Дело № А63-13187/2017

                                                Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт», г. Ипатово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 322 950 руб. ущерба, 85 000 руб. провозной платы, 20 000 руб. расходов по оценке,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2018, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.07.2017,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт», г. Ипатово обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника», г. Ставрополь о взыскании 322 950 руб. ущерба, 85 000 руб. провозной платы, 20 000 руб. расходов по оценке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то,  что по вине работника ООО «Спецавтотехника» - водителя ФИО3 произошло повреждение комбайна - подборщика, перевозившегося по договору № 04-10/2016 от 04.10.2016. 

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, в подтверждение факта повреждения комбайна представил акт приемки груза от 07.10.2016, подписанный ФИО3, а также отчет об оценке № 4 от 17.01.2017 в подтверждение размера убытков.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «Спецавтотехника» не уполномочивало ФИО3 на подписание документов, в том числе акта, в котором указаны дефекты комбайна, принятого к перевозке, следовательно, по мнению ответчика, акт приемки груза от 07.10.2016 не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчик указывает, что он не был извещен о предстоящей оценке причиненного ущерба комбайну, а эксперт, проводивший соответствующую оценку, не выезжал на осмотр комбайна, в оценочном заключении отсутствуют идентификационные признаки поврежденного комбайна.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04 октября 2016 года между ООО «ЮГ Агромашимпорт» (далее — грузоотправитель) и ООО «Спецавтотехника» (далее — перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 04-10/2016. В целях исполнения настоящего договора перевозчик обязался осуществить перевозку следующего груза:

- комбайн подборщик - 1 (одна) единица;

- МТЗ-82 - 1(одна) единица.

Перевозка осуществлялась по маршруту:

- г. Харабали (погрузка) - г. Волгоград (выгрузка);

- г. Волгоград (погрузка) - г. Ипатово (выгрузка).

Груз – комбайн подборщик был принят к перевозке перевозчиком - ООО «Спецавтотехника» по транспортной накладной № 7 от 05.10.2016 в г. Харабали Астраханской области, при сдаче груза грузополучателю ООО «ЮГ Агромашимпорт» в г. Волгоград было установлено повреждение верхней секции погрузочного элеватора, о чем имеется соответствующая отметка грузополучателя в транспортной накладной и счете-фактуре № 19 от 10.10.2016. Кроме того, 07.10.2016 грузополучателем совместно с водителем составлен акт приемки груза, в соответствии с которым при приеме груза в г. Волгоград истцом выявлена порча комбайна подборщика, а именно повреждение верхней секции погрузочного элеватора. Повреждение верхней секции погрузочного элеватора произошло при столкновении с балочным перекрытием моста, расположенного в г. Волжский Волгоградской области. Столкновение верхней секции погрузочного элеватора с балочным перекрытием моста произошло по вине работника ООО «Спецавтотехника» водителя ФИО3, перевозившего груз по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 04-10/2016 от 04.10.2016.

Верхняя секция погрузочного элеватора ремонту не подлежит, что подтверждается письмом завода — изготовителя компанией Jones Engineering Export Limited (Великобритания) от 20.10.2016, поэтому необходима замена на новую верхнюю секцию погрузочного элеватора. Согласно отчета ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка» об оценке № 4 от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта комбайна подборщика составила 322 950 руб.

Неоплата ответчиком суммы ущерба от повреждения груза и невозврат провозной платы послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения по перевозке, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На   основании   абзаца   2   пункта   2   статьи   796   Гражданского   кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения при перевозке комбайна подборщика подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не опровергнут. 

Ссылка на примененную истцом к водителю ФИО4 угрозу насилием противоречит обстоятельствам дела, документально не подтверждена и не может подтверждать повреждение комбайна при иных условиях, чем указано в акте от 07.04.2016.

В соответствии с пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и  в случае необходимости, указывает свои замечания и оговорки при приеме груза.

Учитывая изложенное, водитель ФИО3 как представитель перевозчика в случае наличия сомнений относительно внешнего состояния груза был вправе отказаться от  осуществления перевозки.

В материалы дела не представлено каких либо доказательств того, что принятый  ответчиком к перевозке груз содержал какие либо дефекты или повреждения. Транспортная накладная от 05.10.2016 № 7 содержит подпись ФИО3, подтверждающая, что груз принят к перевозке без повреждений. Поскольку представитель ответчика принял груз к при отсутствии соответствующих отметок в накладной, то ответственность за сохранность груза при его перевозке несет ответчик.

Согласно положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий одним лицом (представителем) от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  Таким образом, полномочия водителя ФИО3, принявшего груз к перевозке, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доводы ответчика о подаче истцом заявки на перевозку в ненадлежащем виде, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом подана заявка с полным содержанием информации, предусмотренной в п. 1.2. договора перевозки, а спецификация, составленная на ее основе, согласована и   подписана  обеими    сторонами,    т.е.    ответчика   устраивала предоставленная  истцом  информация о грузе, и он приступил к исполнению обязательств по перевозке  груза.  Замечаний, претензий  по полноте представленной информации о грузе ответчик истцу не предъявлял.

 Доводы ответчика о том, что столкновение с балочным перекрытием моста является дорожно-транспортным происшествием, что требует в обязательном порядке  вызова сотрудников ГИБДД  для составления протокола и фиксации повреждений, также не могут быть признаны обоснованными.

Столкновение с балочным перекрытием моста допустил  водитель ответчика ФИО3,   так   как   он   лично   управлял   транспортным   средством,   а представитель истца не сопровождал его.  О повреждении груза истцу стало известно от водителя ФИО3, когда тот прибыл в место выгрузки.

В   соответствии   с   п.   2.5.   Правил   дорожного  движения,   утвержденных постановлением   Правительства   РФ   от   23.10.1993   №   1090   при   дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;  сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, обязанность по вызову сотрудников ГИБДД для составления протокола в отношении перевозчика и привлечения его к ответственности была возложена на водителя ФИО3, но в нарушение указанных требований водитель ФИО3 скрылся с места ДТП и не сообщил в полицию о ДТП.

 Довод ответчика о том, что поврежденный комбайн в полном объеме восстановлен и начал работать) (истцом выполнены работы по выпрямлению металла и покраске) документально не подтвержден. Доказательства того, что поврежденный комбайн подборщик мог быть восстановлен и использован по прямому назначению, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд считает, что исковые требования в части отнесения на перевозчика ущерба от повреждения груза обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба подтвержден отчетом ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка» об оценке № 4 от 17.01.2017, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта комбайна подборщика составила 322 950 руб.

Ответчик в возражениях указал, что эксперт, проводивший оценку, не выезжал на осмотр комбайна и не осматривал его, а лишь довольствовался фотографиями, сделанными истцом. Однако, доказательства несоответствия выводов оценщика требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность, и недостоверности отчета оценщика суду не представлены. Ответчик также не произвел самостоятельного расчета размера ущерба, не сослался на завышение оценщиком  размера ущерба и не заявил суду ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Как следует из материалов дела, поврежденная верхняя секция погрузочного элеватора конструктивно состоит из рамы, транспортерной ленты, валов и натяжных роллеров, на которых расположена сама транспортерная лента. Валы и роллеры, размещенные на раме, после столкновения с балочным перекрытием моста были смещены относительно мест заводской установки.

Определенная оценщиком сумма восстановительного ремонта 322 950 руб. признается судом обоснованной, соответствующей повреждениям, полученным грузом при перевозке, и взыскивается с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию стоимость расходов истца на оценку  размера повреждения в сумме 20 000 руб., так как в  силу статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика провозную плату в размере 85 000 рублей.

Пунктом   3   статьи   796   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю    (получателю)    провозную    плату, взысканную  за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Аналогичная норма содержится также в пункте  9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Поскольку факт повреждения груза подтвержден документально, то провозная плата за перевозку комбайна подборщика, указанная в УПД № 19 от 10 октября 2016 года, подлежит возврату перевозчиком в размере 85 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт», г. Ипатово удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника»,             г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт», г. Ипатово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 322 950 руб. в возмещение ущерба, 85 000 руб. провозной платы, 20 000 руб. расходов по оценке, а всего 427 950 руб. и 11 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина