АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей					Мальцева С.Д.,

					Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра-Про» на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-20902/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (644018, Омская область, город Омск, улица Кордная 5-я, дом 4, ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к обществу с ограниченной ответственностью «Александра-Про» (160000, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 102, ИНН 3525114772, ОГРН 1023500877212) о взыскании ранее внесенных в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств и неустойки; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Александра-Про» к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» - Лобова А.Д., действующая на основании доверенности от 28.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Александра-Про» - Крюкова Д.В., действующая на основании доверенности от 25.09.2018.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александра-Про» (далее – общество) о взыскании 550 233 руб., в том числе 130 590 руб. ранее внесенной за товар предварительной оплаты, 419 643 руб. договорной неустойки.

Общество обратилось со встречным иском к предприятию о взыскании 1 867 710 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением от 15.01.2018 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление общества на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Омской области иск предприятия удовлетворен.

При рассмотрении апелляционных жалоб общества на определение о возвращении встречного искового заявления и решение суда первой инстанции, установив, что встречный иск общества подлежал рассмотрению одновременно с требованиями по первоначальному иску, Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение от 15.01.2018 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 16.04.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству встречный иск общества.

Постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 214 518 руб. 60 коп., в том числе 130 590 руб. основной задолженности, 83 928 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска общества судом отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем лишили права доказать обоснованность своих возражений, заключающихся в надлежащем качестве поставленного товара; судами необоснованно в основание судебного акта положено заключение технического специалиста, не являющегося экспертом.

К кассационной жалобе общество приложило новые доказательства, которые просило приобщить к материалам дела, в том числе копию экспертного заключения от 09.07.2018.

Поскольку суд округа в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, то представленные обществом документы приобщению к нему не подлежат и возвращаются судом представившему их лицу. 

Так как дополнительные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) в результате проведения процедуры закупки заключен договор поставки от 09.02.2017 № ЭЗК-57/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, подключить и ввести в эксплуатацию комплекс ультразвуковой очистки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, техническим регламентам, стандартам, техническим условиям, устанавливающим требования к качеству данного товара. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям технического задания.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставке подлежал комплекс ультразвуковой очистки, в комплект которого входят: ультразвуковая ванна, шкаф управления, аквадистилятор ДЭ-50, УФ лампа Magnaflux UV-LED miniSPOT, кондуктометр Анион 7020, комплект документации на русском языке. 

Пунктами 3.6, 3.7 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. В случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара при приемке товара или в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта обязателен.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поставщик обязан передать товар надлежащего качества покупателю в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали сумму договора в размере 1 998 300 руб., форму и порядок оплаты. Товар подлежал оплате путем безналичного расчета, при этом 50% стоимости должно быть оплачено в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату, оставшаяся сумма – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию. 

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

По пункту 11.1 договора покупатель устанавливает требование обеспечения исполнения договора в размере 868 560 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора.

Общество исполнение договора обеспечило банковской гарантией публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – гарант) от 07.02.2017 № 405227, требование по которой гарант исполнил, перечислив на счет предприятия 868 560 руб.

В свою очередь, предприятие оплатило обществу 999 150 руб. в качестве аванса в размере 50% от суммы договора.

Во исполнение договора поставщик передал ультразвуковую ванну МО-572 с заводским № 0644 (далее – оборудование).

При приемке оборудования 30.05.2017 предприятием обнаружено отсутствие документов, подтверждающих его соответствие согласованным сторонами требованиям, о чем сообщено обществу электронным письмом.

В ходе проведения пусконаладочных работ предприятием выявлен ряд неисправностей поставленного обществом оборудования, что зафиксировано в рекламационном акте от 16.06.2017 № 8-2017 (далее – рекламационный акт).

После устранения обществом замечаний, указанных в рекламационном акте, недостатки оборудования выявлены вновь, что отражено в акте о выявленных дефектах ультразвуковой ванны МО-572 от 29.06.2017 (далее – акт о выявленных дефектах).

В связи с выявленными недостатками предприятие обратилось в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее – ОмГТУ) для проведения независимой экспертизы. 

Согласно отчету о научно-исследовательской работе по оценке соответствия ультразвуковой ванны модели МО 572 техническому заданию к договору от 09.02.2017 № ЭЗК-57-2016 (далее – отчет специалиста) поставленная ультразвуковая ванна модели МО 572 не соответствует техническому заданию к договору по следующим позициям: уровень ультразвукового давления 87 дБ вместо 80 дБ; динамическое управление ультразвуковым полем, обеспечивающее движение моющего раствора относительно неподвижных очищаемых деталей без механического воздействия, отсутствует; потребляемая мощность шкафа управления 4,9 кВт вместо 6,4 кВт; слив воды из ультразвуковой ванны имеет одну трубу вместо двух; комплект принципиальных электрических схем отсутствует; схемы и спецификации отсутствуют; не проведено обучение персонала для эксплуатации и обслуживания оборудования; не осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию.

Также предприятие обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РСК ТЭС» (член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Союз энергоаудиторов Омской области») для проверки качества ультразвуковой ванны МО-572.

Согласно акту замера мощности электроустановки от 14.07.2017 № 12 (далее – акт замера мощности электроустановки) в работе ультразвуковых генераторов имеется нестабильность, а именно, выявлена нестабильная работа излучателей № 2, 6, 14, 15, 25, 31, что является критической неисправностью. Кроме того, выявлен сбой в работе недельного таймера.

В связи с неоднократным выявлением недостатков оборудования, а также неисполнением поставщиком своих обязательств, предприятие направило обществу уведомление от 13.07.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также потребовало возврата суммы аванса в сумме 130 590 руб. (с учетом оплаты по банковской гарантии в сумме 868 560 руб.).

В претензии от 04.10.2017 № Р-01-01-06/4671 предприятие потребовало возвратить предварительный платеж в размере 130 590 руб. и оплатить неустойку за просрочку поставки качественного товара.

Поскольку требования обществом не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 867 710 руб. задолженности по оплате поставленного товара. В обоснование встречного иска общество сослалось на то, что в нарушение условий договора предприятием не оформлена приемка товара, рекламационный акт составлен в одностороннем порядке, акт о выявленных дефектах договором не предусмотрен, отчет специалиста составлен организацией, выбор которой с обществом не согласован.

Суд первой инстанции возвратил обществу встречное исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство общества о проведении экспертизы суд первой инстанции отклонил, указав, что судом были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а у общества имелось достаточно времени для предоставления мотивированных аргументов в опровержение доводов истца, кроме того, обществом не внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 307, пункта 1 статьи 432 пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, статей 469, 470, 475, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки предприятию товара ненадлежащего качества, следовательно, наличия прав у последнего для одностороннего отказа от договора, и возврата уплаченных денежных средств. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям и приняв к производству встречный иск общества, повторно рассмотрев дело, удовлетворил первоначальный иск частично, в целом придя к тем же выводам, что и суд первой инстанции. Вместе с тем, рассмотрев заявление общества о снижении неустойки и установив, что ее размер является явно завышенным, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 83 928 руб. 60 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств в пользу поставщика в связи с поставкой им некачественного товара, существенные недостатки которого повлекли обоснованный отказ от исполнения договора со стороны покупателя.

В удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку на основании оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в применении специальных знаний.

При этом судом апелляционной инстанции проанализированы: рекламационный акт, содержащий сведения о несоответствии характеристик поставленного оборудования требованиям технического задания к договору, а также указание на неоднократное выявление недостатков и несоответствие паспорта и руководства по эксплуатации требованиям ГОСТ; акт о выявленных дефектах, в котором зафиксированы выявленные ошибки в работе генератора; акт замера мощности электроустановки, свидетельствующий о том, что мощность ультразвуковых генераторов ниже предусмотренной техническим заданием; отчет специалиста.

Судом отмечено, что ответчик был извещен о проведении независимого исследования специалистом ОмГТУ, о чем свидетельствует переписка сторон. Более того, при проведении исследования присутствовали представители завода-изготовителя (общество с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс», далее – общество «Александра-Плюс») и приглашенный со стороны ответчика независимый эксперт.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что представленное обществом экспертное заключение общества «Александра-Плюс» на акт о выявленных дефектах лишь подтверждает утверждение предприятия о том, что переданное оборудование не соответствует условиям пункта 1.4 технического задания (ванна настроена на диапазон +40-60 °C, в то время как максимальная температура рабочей жидкости предусмотрена равной +90 °C).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае предприятие и общество вполне определенно согласовали технические требования, параметры, качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора, поскольку передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив несоответствие поставленного товара согласованным в договоре условиям и наличие оснований для одностороннего расторжения договора покупателем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с его позицией.

Аргументы кассационной жалобы о том, что в основу судебного акта положены выводы, изложенные в отчете специалиста, а в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом неправомерно отказано, отклоняются.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Достоверность представленных предприятием доказательств в ходе рассмотрения дела, совокупность которых в достаточной степени подтверждает обоснованность требований предприятия, обществом не опорочена, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований в ней усомниться, равно как и не возникло обоснованных причин для вывода о необходимости дополнительного применения специальных знаний в виде получения заключения судебной экспертизы, поэтому в удовлетворении ходатайства о ее назначении апелляционным судом отказано правомерно.

Несогласие общества с выводами суда не свидетельствует о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанных судом выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Общество фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена судебного акта нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, необоснованно поставит общество в преимущественное перед предприятием положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи								С.Д. Мальцев

									Л.В. Туленкова