АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4059/2021

г. Архангельск

11 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 11 июня 2021 года дело по заявлением Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, д.16-а)

о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.44) 

к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.10.2020), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.05.2021), ФИО4 (доверенность от 29.03.2021),

установил:

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Прокуратура на заявленном требовании настаивает, представила возражения на отзыв предприятия, доказательства в обоснование своей позиции.

Предприятие с заявленным требованием не согласно по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к возбуждению прокуратурой дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства:

Между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Центр судостроения «Звездочка» (далее - АО «ЦС «Звездочка», головной исполнитель) 28.02.2011 заключен государственный контракт №П19187301301040105000679/Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ для нужд Минобороны России.

Названный государственный контракт заключен в обеспечение государственного оборонного заказа, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ).

АО «ЦС «Звездочка» в рамках обозначенного государственного контракта 25.10.2019 заключило договор №1119187301301040105000679/201-5300/18 (далее - Договор) с ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в лице заместителя генерального директора - директора филиала «ЦНИИ СЭТ» ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

Согласно пункту 1.1 Договора ФГУП «Крыловский государственный научный центр» обязуется изготовить и передать в собственность, а АО «ЦС «Звездочка», принять и оплатить изделия, в том числе вилки кабельные с кабелем.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что качество, комплектность поставленных изделий должны соответствовать ТУ каждого изделия.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что ФГУП «Крыловский государственный научный центр» гарантирует соответствие качества передаваемых изделий требованиям соответствующих ТУ, при соблюдении правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных в эксплуатационной документации.

Спецификацией к договору (Приложение № 1) определено, что изделия поставляются в виде - вилки кабельные с кабелем КЭВДНЭ-100 4x1,5 мм 2 длиной 30 м (ВК-П-4), соответствующие нормативно-технической документации - ЛКБИ.434412.001ТУ, ЛКБИ.43 4424.001-01.

Пункт 4.8 Договора определяет, что АО «ЦС «Звездочка» принимает изделия по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 10 (десяти) календарных дней со дня доставки изделий на склад заказчика в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2017.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что в случаях несоответствия поставленных изделий требованиям документации и настоящего договора, выявленных при входном контроле, заказчик обязан немедленно сообщить исполнителю и вызвать представителя исполнителя для участия в проверке качества и комплектности, составления рекламационного акта.

Представитель исполнителя должен иметь удостоверение на право участия в проверке качества и комплектности изделия, выяснения причин и характера дефектов, подписания рекламационного акта и восстановления качества изделия.

В случае неприбытия представителя исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней после получения уведомления, не считая времени необходимого для его проезда, и отсутствия в этот срок сообщения исполнителя о дате выезда его представителя, заказчик имеет право оформить рекламационный акт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.11 Договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона о ГОЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о ГОЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по гособоронзаказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) поставляемые по Договору вилки кабельные с кабелем являются продукцией, то есть результатом деятельности, представленном в материально-вещественной форме и предназначенной для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №184-ФЗ в отношении оборонной   продукции  (работ,  услуг),   поставляемой  по  государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 №1567, в качестве документа по стандартизации, устанавливающего требования к оборонной продукции, применяются стандарты организаций, а также технические условия.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон №162-ФЗ) техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 3 Закона №162-ФЗ стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российской Федерации.

ФГУП «Крыловскии государственный научный центр» по товарной накладной № 1664 от 19.06.2020 осуществлена поставка вилки кабельные с кабелем КЭВДНЭ-100 4x1,5 мм 2 длиной 30 м ЛКБИ.434412.001 ТУ, ЛКБИ.434424.001-01 в количестве 30 шт.

В период проведения предмонтажной подготовки 02.07.2020 обнаружено следующее: 

на всех вилках (30 шт.) ВК-П-4 имеются сколы на контактных платах, что не соответствует ЛКБИ.434412.001 ТУ пункту 1.2.10;

у вилок кабельных ВК-П-4 зав. №№ 31, 38, 39 на расстоянии около 50 мм от кабельного ввода на поверхности оболочки кабеля имеется дефект в виде вздутия (гофра), что не соответствует ТУ0293-002-07537654-2007 пункту 1.3,9;

у вилки кабельной ВК-П-4 зав. № 52 - контактная плата повернута вокруг своей оси на 180 градусов относительно направляющей вилки; длина кабеля не соответствует схеме 09717-662-2031Э6 (по схеме длина кабеля 30 м), фактическая длина кабеля КЭВДНЭ-100 4x1,5 - 29670 мм, что не соответствует ГОСТ 23542-79 пункту 3 (на кабель от 25000 мм до 30000 мм допускается предельное отклонение по длине от «+» 300 мм до «-» 200 мм).

По данным дефектам 02.07.2020 за № 554-7.3/36ф АО «ЦС «Звездочка» уведомило ФГУП «Крыловскии государственный научный центр» для вызова полномочного представителя и составления рекламационного акта.

Письмом от 17.07.2020 № 5300/13264-2020 ФГУП «Крыловский государственный научный центр» сообщило, что 1) с замечаниями  по сколам на контактных платах не согласно. «Сколы» являются местами отсоединения литников от самих плат. После термообработки контактных плат места покрываются эпоксидной  смолой и лаком типа УР-231. Данные замечания не являются браковочным  признаком; 2) небольшое вздутие (гофра) резиновой оболочки кабеля КЭВДНЭ-100 4*1,5 на расстоянии около 50 мм от кожуха возникло в  процессе опрессовки кабеля в металлическом корпусе из-за сильной  эластичности  резиновой оболочки кабеля. Вся партия вилок ВК-П-4, в том числе и зав. № 31,38,39, во время  изготовления и  приемки 178 ВП МО РФ прошли  неоднократные проверки на воздействие внешнего гидростатического  давления воды. В письме предприятие просило передать в его адрес вилку кабельную ВК-П-4 зав. №52 для устранения замечаний по контактной плате и длине кабеля. О приезде представителя предприятие не сообщило.

В целях фиксации выявленных дефектов на поставленных ФГУП «Крыловскии государственный научный центр» вилках кабельных АО «ЦС «Звездочка» 23.07.2020 составлен акт № 4/317 и рекламационный акт № 10, которыми подтверждаются факты нарушения ФГУП «Крыловскии государственный научный центр» требований п. 1.2.10 ЛКБИ.434412.001 ТУ, пункта 1.3.9 ТУ0293-002-07537654-2007, пункта 3 ГОСТ 23542-79 и схемы 09717-662-2031Э6.

При сопроводительном письме от 01.09.2020 ФГУП «Крыловскии государственный научный центр» направило акт исследования №НИО-13/41-182 от 28.08.2020 изделий «Вилки кабельные ВК-П-4»ЗАВ №№29-58 по Рекламационному акту №10  от 23.07.2020.

Согласно акту исследования №НИО-13/41-182 от 28.08.2020 на всех изделиях «Вилка кабельная ВК-П-4» зав№№29-58 (30шт.) выявлены поверхностные повреждения контактных плат в виде вырывов. Установлен характер дефекта – производственный. 

Согласно статье 15 Закона о ГОЗ лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и (или) договорами предусмотрена административная ответственность по статье 14.49 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФГУП «Крыловскии государственный научный центр» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 05.04.2021 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

Местом совершения административного правонарушения является 

<

...> (место выявления дефектов).

Датой совершения административного правонарушения является 02.07.2020 (дата выявления дефектов).

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - ФГУП «Крыловскии государственный научный центр».

Обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено в присутствии представителя ФГУП «Крыловскии государственный научный центр» ФИО3 на основании доверенности от 02.04.2021 №108-Д-2021.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ. 

Предприятие не согласно с заявленным требованием, в отзыве от 14.05.2021 ссылается на следующее.

ФГУП «Крыловский государственный научный центр», как Исполнителем по договору № 1119187301301040105000679/201-5300/18 от 25.10.2019, поставлены в адрес Заказчика АО «ЦС «Звездочка» изделия: Вилка кабельная с кабелем КЭВДНЭ-100 4x1,5 мм 2 длиной 30 м ЛКБИ.434412.001ТУ, ЛКБИ.434424.001-01  (ВК-П-4) в количестве 30 штук (уведомление о готовности продукции к отгрузке от 12.05.2020 № 1922/8422-2020).

Во время проведения предмонтажной подготовки в июле 2020 года Заказчиком выявлены неисправности в отношении поставленных изделий, о чем составлен рекламационный акт от 23.07.2020 №10, поступивший в адрес  предприятия 31.07.2020.

Согласно рекламационному акту на вилках (30 шт.) ВК-П-4 имеются сколы на контактных платах, что не соответствует ЛКБИ.434412.001 ТУ п.1.2.10, предприятие ссылается, что сколы на изделиях отсутствуют, нарушений пункта 1.2.10 ЛКБИ.434412.001 ТУ не имеется. Фактически имелись поверхностные повреждения контактных плат в виде вырывов. Заделка вырывов допускается согласно ОСТ 4ГО.005.051, так как не снижает эксплуатационные качества изделия.

У вилок кабельных ВК-П-4 зав. № № 31,38,39 на расстоянии около 50 мм от кабельного ввода на поверхности оболочки кабеля имеется дефект в виде вздутия (гофра), что не соответствует ТУ0293-002-07537654-2007 п.1.3.9: предприятие ссылается, что небольшое вздутие (гофра) резиновой оболочки кабеля возникло в процессе опрессовки кабеля в металлический корпус.  Вся партия вилок, в том числе вилки зав. № № 31,38,39 прошли испытания гидростатистическим давлением. Таким образом, небольшое вздутие (гофра) на работоспособность вилок не влияет.

Согласно рекламационному акту у вилки кабельной ВК-П-4 зав. № 52 контактная плата повернута вокруг своей оси на 180 градусов относительно направляющей вилки; длина кабеля не соответствует схеме 09717-662-2031Э6, фактическая длина кабеля КЭВДНЭ-100 4x1,5 - 29670 мм, что не соответствует ГОСТ 23542-79, заявитель ссылается, что произведен разворот контактной платы в штатное положение, согласно письму АО «ЦС «Звездочка» от 14.09.2020 № 550-29/619Ф изделие вилка кабельная ВК-П-4 зав. №52 применено на заказе с фактической длиной кабеля 29670 мм.

Причиной неисправности изделия «Вилка кабельная ВК-П-4» зав. № 52 в виде повернутой контактной платы вокруг своей оси на 180 градусов относительно направляющего паза, явилось нарушение персоналом технологии сборки. Данную неисправность трудно выявить в процессе испытаний и приемки продукции отделом технического контроля. 

В результате анализа происшедшего установлено, что существенным фактором данных обстоятельств стала сложная эпидемиологическая ситуация по распространению коронавирусной инфекции с конца марта 2020 г., повлекшая за собой ограничения в деятельности предприятия в связи с болезнью работников.

Вместе с тем, со стороны предприятия предприняты все меры для скорейшего устранения замечаний по рекламационному акту. Исследование изделий проведено 28.08.2020, незамедлительно по факту их получения 27.08.2020. Восстановленные изделия направлены в адрес Заказчика 04.09.2020 (отправлено 25 штук), 18.09.2020 (отправлено 5 штук), то есть практически все имеющиеся замечания устранены в течение 1 недели. 

В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 11.11.2020 № 10 устранение дефектов изделий Заказчиком подтверждено, изделия признаны годными к эксплуатации.

Предприятие просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, просит учесть исключительные обстоятельства, возникшие в ходе поставки продукции, незамедлительное устранение Предприятие выявленных замечаний продукции, и в случае установления состава административного правонарушения, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

В дополнении к отзыву от 04.06.2021 предприятие ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, при этом уведомление о готовности продукции к отгрузке направлено в адрес Заказчика 12.05.2020 исх.№1922/8422-2020; изделия вывезены заказчиком 14.05.2020, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 13.05.2020 и накладной экспедитора от 14.05.2020.Таким образом, предприятие полагает, что  дата совершения вменяемого административного правонарушения 12.05.2020 и срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 310-ЭС20-22195 по делу №А83-13353/2019 статья 14.49 КоАП РФ, а также иные положения КоАП РФ не содержат определения «оборонная продукция». Не содержит такого определения и Закон о ГОЗ.

Определение «оборонная продукция» указано в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее - ГОСТ РВ 0101-003-2018).

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция – продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Технические условия ЛКБИ.434412.001ТУ согласованы ГУП СПМБМ «Малахит» и начальником ПЗ 2696, следовательно, указанная продукция является оборонной.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о ГОЗ государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4, 7 названной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона о ГОЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о ГОЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 №1567, в качестве документа по стандартизации, устанавливающего требования к оборонной продукции, применяются в том числе, стандарты организаций, а также технические условия.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №162-ФЗ) техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Пунктом 4.1  договора предусмотрено, что качество, комплектность поставленных изделий должна соответствовать ТУ каждого изделия.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что заказчик принимает изделия  по количеству, качестве, комплектности и  ассортименту в течении 10 (десяти) календарных дней со дня поставки изделий на склад заказчика в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2017.

В спецификации к договору предусмотрено, что вилка кабельная с кабелем КЭВДНЭ-100 4x1,5 мм 2 длиной 30 м  должна соответствовать ЛКБИ.434412.001ТУ, ЛКБИ.434424.001-01.  

Пунктом 1.2.10 ЛКБИ.434412.001ТУ установлено, что поверхности деталей не должны иметь нарушений покрытия, следов коррозии, вздутий, вмятин, трещин, сколов и задиров.

Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие сколов на вилках.

Так согласно рекламационному акту на вилках (30 шт.) ВК-П-4 имеются сколы на контактных платах, что не соответствует ЛКБИ.434412.001 ТУ п.1.2.10, предприятие ссылается, что сколы на изделиях отсутствуют, нарушений пункта 1.2.10 ЛКБИ.434412.001 ТУ не имеется. Фактически имелись поверхностные повреждения контактных плат в виде вырывов. Заделка вырывов допускается согласно ОСТ 4ГО.005.051, так как не снижает эксплуатационные качества изделия.

Пояснения ответственных работников заказчика о том, что имелись сколы, суд не принимает, поскольку акт исследования №НИО-13/41-182 от 28.08.2020 подписан представителем заказчика без возражений, а в нем указано именно на наличие вырывов.

В материалы дела представлены ТУ  0293-002-07537654-2007 «Кабели и провода силовые и контрольные судовые герметизироанные. Согласно пункту 1.3.9 ТУ  на поверхности оболочек не должно быть пузырей, вмятин и других дефектов, выводящих их толщину за допустимые отклонения. 

Указывая на то, что у вилок кабельных ВК-П-4 зав. №№ 31, 38, 39 на расстоянии около 50 мм от кабельного ввода на поверхности оболочки кабеля имеется дефект в виде вздутия (гофра), что не соответствует ТУ0293-002-07537654-2007 пункту 1.3.9, прокуратура мне указала и не представила соответствующих доказательств, выходит ли их толщина за допустимые отклонения. 

По данному эпизоду нарушение ТУ не установлено. 

В части эпизодов: у вилки кабельной ВК-П-4 зав. № 52 - контактная плата повернута вокруг своей оси на 180 градусов относительно направляющей вилки; длина кабеля не соответствует схеме 09717-662-2031Э6 (по схеме длина кабеля 30 м), фактическая длина кабеля КЭВДНЭ-100 4x1,5 - 29670 мм, что не соответствует ГОСТ 23542-79 пункту 3 (на кабель от 25000 мм до 30000 мм допускается предельное отклонение по длине от «+» 300 мм до «-» 200 мм), нарушения подтверждаются материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела  (актом исследования №НИО-13/41-182) подтверждается, что  причиной выявленных дефектов явилось несоблюдение персоналом  технологии сборки изделий, технологии изготовления плат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого решения не истек.

Приходный ордер оформлен заказчиком 18.05.2020, на оборотной стороне которого указаны замечания к комплектности поставки, однако, уже 22.05.2020в связи с острой производственной необходимостью  выполнения работ на заказе зав №832, изделия выданы цеху №16, с предложением оформления претензионных документов и устранением замечаний входного контроля ОКК. В период проведения предмонтажной подготовки 02.07.2020 выявлены и оформлены нарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует считать со 02.07.2020, поскольку именно в этот момент было совершено нарушение, а именно - поставка некачественной продукции. При этом предприятию вменяется нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и (или) договорами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Причиной неисправности изделия «Вилка кабельная ВК-П-4» зав. № 52 в виде повернутой контактной платы вокруг своей оси на 180 градусов относительно направляющего паза, явилось нарушение персоналом технологии сборки. Данную неисправность трудно выявить в процессе испытаний и приемки продукции отделом технического контроля. 

В результате анализа происшедшего установлено, что существенным фактором данных обстоятельств стала сложная эпидемиологическая ситуация по распространению коронавирусной инфекции с конца марта 2020 г., повлекшая за собой ограничения в деятельности предприятия в связи с болезнью работников.

Вместе с тем, со стороны предприятия предприняты все меры для скорейшего устранения замечаний по рекламационному акту. Исследование изделий проведено 28.08.2020, незамедлительно по факту их получения 27.08.2020. Восстановленные изделия направлены в адрес Заказчика 04.09.2020 (отправлено 25 штук), 18.09.2020 (отправлено 5 штук), то есть практически все имеющиеся замечания устранены в течение 1 недели. Ккабель КЭВДНЭ-100 4x1,5 - 29670 мм использован заказчиком без изменения длины.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 11.11.2020 № 10 устранение дефектов изделий Заказчиком подтверждено, изделия признаны годными к эксплуатации.

Суд приход к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы общественным интересам, в связи с чем, находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.  Суд полагает, что составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже была обеспечена соответствующая защита. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

В резолютивной части решения по делу, объявленной в судебном заседании 11.06.2021, судом допущена опечатка в части наименования лица, лица привлекаемого к административной ответственности, вместо «Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр»» указано «Акционерного общества «Научно-Производственный Центр «Полюс»», опечатка полежит исправлению. Резолютивная часть решения изготовленного в полном объеме, изложена с учетом исправления опечатки. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Архангельской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина