ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15489/2020

14 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика 76»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу №А82-15489/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Дизельный Двигатель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 288 458 рублей 59 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский Дизельный Двигатель» (далее – ООО «ЯДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (далее – ООО «Динамика 76», Общество, ответчик)  о взыскании 1 288 458 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки  от 09.01.2019 № 20.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 исковые требования ООО «ЯДД» удовлетворены.

ООО «Динамика 76» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, так как договор от даты 09.01.2019 не существует, универсальные передаточные документы подписаны ФИО4, который работал у ответчика до мая 2019 года, затем перешел в компанию истца; документы сфабрикованы ФИО4, фактической отгрузки товара не было.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «ЯДД» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Динамика 76» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

От ООО «Динамика 76» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей. Доказательств того, что представитель Общества ФИО5, лицо которым подписано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, является единственным лицом способным представлять интересы заявителя жалобы в суде, а также доказательств невозможности участия указанного представителя в данном судебном заседании, Обществом в материалы дела не представлено. Суд считает что, Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Динамика 76» в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Динамика 76».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «ЯДД» (поставщик) и ООО «Динамика 76» (покупатель) заключен договор поставки № 20, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты (товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно товарной накладной (л.д. 13-16).

Пунктом 5.3 договора установлены условия оплаты: 100% с отсрочкой платежа сроком на 30 дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец  в период с 15.05.2019 по 28.05.2019 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 32-40).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачена задолженность в сумме 1 288 458 рублей 59 копеек.

Сторонам подписан акт сверки расчетов за период с января 2019 года по июнь 2020 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 1 288 458 рублей 59 копеек (л.д. 41-42). 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.07.2020 и 10.08.2020, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар (л.д. 10-12). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Довод Общества о том, что договор от даты 09.01.2019 не существует, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку представленный в материалы дела договор от 09.01.2020 № 20 подписан сторонами, скреплен печатями. В установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы Общества о том, что универсальные передаточные документы подписаны ФИО4, который работал у ответчика до мая 2019, затем перешел в компанию истца, сфабрикованы ФИО4, фактической отгрузки товара не было, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных УПД показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации УПД ответчик не заявлял.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2019 № 1 выданная ООО «Динамика»  на имя ФИО4 с правом подписывать от имени Общества, в том числе, универсальные передаточные документы, со сроком действия до 31.12.2019. Доказательств того, что ФИО4 в спорный период не являлся работником Общества и указанная доверенность была отозвана, ответчиком не представлено. 

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме     1 288 458 рублей 59 копеек.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем не предоставил ответчику возможность заявить свои доводы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела следует, что определением от 13.10.2020 принято к производству исковое заявление и назначено судебное заседание на 02.12.2020 (л.д. 1-2). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Динамика 76» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании, назначенном на 02.12.2020, принимала участие представитель ответчика ФИО6 по доверенности от 01.12.2020 (л.д. 58, 59-60).

С учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, участия представителя в судебном разбирательстве, ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои процессуальные права.  Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация о движении дела опубликована судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соответственно, заявитель жалобы знал о ходе судебного разбирательства и совершенных участниками спора процессуальных действиях, что также позволяло ответчику воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела, и в случае наличия возражений представить свои пояснения по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 26.01.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021  по делу № А82-15489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика 76» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1