Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(дополнительное)

Дело №А40-236776/22-149-1848

г. Москва

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве, СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Бекар-Эксплуатация»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 17.01.2022 №Д-13/2022)

от ответчиков: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 26.09.2022)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, должник, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве  ФИО5 (далее – ответчик, пристав) от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №53359/22/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 не рассмотрено требование Управления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Арбитражный суд г. Москвы определением от 09.01.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании ч.3 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь п.2 2 ст. 178 АПК РФ, рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Управление в отсутствие на то объективных обстоятельство не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обосновывая заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Управление ссылается на фактическое исполнение требования исполнительного документа 12.10.2022.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заваленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае, заявителем не представлены доказательства наличия  обстоятельств непреодолимой силы, которые позволили бы суду освободить его от исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Управления  не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 64-68, 71, 75, 104, 123, 156, 178, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора  – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин