АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23334/22

21 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городской поликлинике №2 г. Шахты Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 917 785,10 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городской поликлинике № 2 г. Шахты Ростовской области о взыскании задолженности и пени.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом изложенного суд завершил предварительное слушание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 729 155 рублей 63 копейки, пени в размере  999 рублей 59 копеек, пени по день фактического исполнения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии в нежилые помещения МБУЗ ГП № 2 г. Шахты, расположенные по адресу:                                  ул. Шурфовая, 99-А, ул. Достоевского, 77, ул. Майская, 25-а, ул. Творческая, 1-а,                     ул. Социалистическая, 13-а.

17.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения              № 32-1. В силу пункта 11.1 договора последний распространяет свое действие с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится Ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежно-расчетных документов, выставленных истцом.

В период с февраля 2022 года по апрель 2022 года включительно истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика на сумму 1 130 402 рубля 55 копеек.

27.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд  с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период, а также несвоевременной оплаты задолженности подтверждены имеющимися в деле документами (договором теплоснабжения, актом приемки-передачи, счетом-фактурой, платежным поручением), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 999 рублей 59 копеек и пени по день фактического исполнения обязательства, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом установлено, что истцом учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как следует из прямого указания в статье 333.40 НК РФ, так и из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 10, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской поликлинике № 2 г. Шахты Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 729 155 рублей 63 копейки, пени в размере 999 рублей 59 копеек, пени, начисленную в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 314 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А.В.