ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13081/2021

г. Саратов

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  14 октября  2021 года по делу № А12-13081/2021,

по исковому заявлению товарищества  собственников жилья «Оломоуцкая, 37» (Волгоградская область, город Волжский,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, город Волжский, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

об обязании исполнить гарантийные обязательства, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ДАНГАСТРОЙ»  (Волгоградская область, город Волжский), комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании председателя правления товарищества  собственников жилья «Оломоуцкая, 37» – ФИО2 по доверенности от 26.05.2021,

в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Оломоуцкая, 37» (далее – истец, ТСЖ «Оломоуцкая, 37») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о признании обязательства, возникшего между ТСЖ «Оломоуцкая, 37» и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области при выполнении условий мирового соглашения в рамках определения по делу №А12-42383/2015 от 14 декабря 2015 года – гарантийными и об обязании администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области выполнить гарантийные обязательства своими силами и за свой счет - произвести работы по устройству асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по выявленным недостаткам согласно экспертному исследованию № Т-51-03/21, составленному 18 марта 2021 года ООО «Эксперт Система», в срок, не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором просит:

1.   Признать обязательства, возникшие между истцом, ТСЖ «Оломоуцкая, 37», и ответчиком, Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 29.07.2016 в рамках гарантийного письма б/н ЗАО «МТЭК» от 16.12.2008 «О выполнении асфальтобетонного покрытия отмостки и проездов на объекте: 9-ти этажный дом №37 по ул. Оломоуцкая в 22-м мкр.» в полном объеме согласно проекту 106-ГП, Письма №84/2524 от 16.07.2018 от ответчика по настоящему делу № А12-13081/2021 - Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в лице председателя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства ФИО3 о признании обстоятельств, возникших в настоящем судебном разбирательстве — гарантийными.

2.   Обязать ответчика, администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области в период с 1 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года (весенне-летний период 2022 года) произвести гарантийный ремонт участка автомобильной дороги асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда на объекте: 9-ти этажный дом №37 по ул. Оломоуцкая в городе Волжском Волгоградской области в рамках: рабочей документации «Разработка проектно-сметной документации на ремонт внутриквартального проезда по ул. Оломоуцкая, д. 37», разработанной ООО «ВолгоДорСтройПроект», утвержденной КБиДХ 25.04.2016, муниципального контракта от 26.05.2016 № 434639, исполнительной документации, с обеспечением водоотведения в соответствии со СНиП 3.06.03-85, с соблюдением нормативных требований и регламентом, применяемых при производстве данного типа работ, а именно: выполнить работы по устранению дефектов участка автомобильной дороги асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда в квадрате координат: 48.768787, 44.810413, 48.769383, 44.811679 шириной 5,30 м., протяженностью/длиной 109,6 м., площадью 580,88 кв. м, на объекте: 9-ти этажный дом №37 по ул. Оломоуцкая в городе Волжском Волгоградской области по адресу: 404131, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года по делу № А12-13081/2021 исковые требования товарищества собственников жилья «Оломоуцкая, 37» удовлетворены в части: суд обязал администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 провести гарантийный ремонт асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда на объекте: 

<

...>, а именно: устранить дефекты асфальтобетонного покрытия в целях приведения его в соответствие с требованиями обязательных норм и правил. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу ТСЖ «Оломоуцкая, 37» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованных обстоятельствам дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: истец и ответчик не являются сторонами муниципального контракта, в связи с чем работы принимались в их отсутствие, а потому гарантийные обязательства не возникали.

Явившийся представитель истца представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-42383/2015 ТСЖ «Оломоуцкая 37» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило обязать Администрацию городского округа – город Волжский за свой счет безвозмездно для собственников жилых помещений МКД №37 по ул. Оломоуцкой произвести работы по устройству верхних покрытий дорог, тротуаров и пандусов (устройство асфальтового покрытия) на территории, прилегающей к МКД №37 по ул. Оломоуцкой города Волжского Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015  по делу №А12-42383/2015 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ответчик обязуется выполнить следующие мероприятия: а) проведение геодезических работ и разработка проектно-сметной документации в срок 01.05.2016; б) выполнить работы по поднятию горловин колодцев, выравниванию продольного и поперечного профиля дорог и устройству верхнего слоя покрытия из асфальтобетона в срок 01.08.2016; в) выполнить устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на пандусах подъездов в срок 01.08.2016  на территории, прилегающей к МКД №37 по ул. Оломоуцкой г. Волжского Волгоградской области.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу №А12-42383/2015, комитетом благоустройства и дорожного хозяйства и ООО «ДанГаСтрой» был заключен муниципальный контракт от 26.05.2016 №434639 на ремонт внутриквартального проезда по ул. Оломоуцкая, д. 37. 

Согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 29.07.2016, работы по ремонту внутриквартального проезда по ул. Оломоуцкая, д. 37 выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, муниципальным контрактом, строительными нормами и правилами, техническим правилам ремонта и содержания дорог и отвечает требованиям правил приемки работ, утвержденных Минавтодором РСФСР.

В ответ на письмо ТСЖ «Оломоуцкая, 37» от 15.06.2018 №38-06 письмом от 16.07.2018 №84/2524 комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сообщил истцу о том, что им будет проведен комиссионный осмотр дефектов для проведения гарантийного ремонта в срок до 15.10.2018.

Письмом от 08.11.2018 №55-11 ТСЖ «Оломоуцкая, 37» известило комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о том, что до настоящего времени ремонт покрытия внутриквартального проезда не производился.

Письмом от 07.12.2018 №84/5021 Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сообщил ТСЖ «Оломоуцкая, 37», что в сентябре 2018 года производился осмотр выполненных работ по ремонту внутриквартального проезда по адресу: 

<

...>. Д. 37 на предмет выявления дефектов. По итогам составлен акт со сроком устранения замечаний до 01.06.2019, на весенний период будет назначен плановый повторный комиссионный осмотр с участие подрядной организации ООО «Дангастрой», комитета, а также представителей ТСЖ «Оломоуцкая 37».

Письмом от 24.06.2019 №35-06 ТСЖ «Оломоуцкая 37» уведомило комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о необходимости проведения мероприятий по комиссионному осмотру дефектов покрытия внутриквартального проезда и устранении дефектов покрытия, поскольку до настоящего времени осмотр не осуществлен, дефекты покрытия не устранены.

С целью определения наличия недостатков покрытия внутриквартального проезда, истцом заключен договор от 05.03.2021 №Т-51-03/21 с ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам экспертного исследования от 18.03.2021 №№Т-51-03/21 по качеству выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги по адресу: 

<

...>» выявлены недостатки асфальтобетонного покрытия такие как: неровности, выкрашивание, наличие влажных участков по причине разуклонки, не отвечающей нормативным требованиям. Выявленные недостатки являются технологическими. Причины заключаются в нарушении технологической инструкции, несоблюдением правил и порядка производства работ.

Неисполнение требования об устранении гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судом установлено наличие неисполненного гарантийного обязательства, возникшего у ответчика при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу № А12-42383/2015. 

Проверяя правильность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик не являются сторонами муниципального контракта, в связи с чем работы принимались в их отсутствие, а потому гарантийные обязательства не возникали, апелляционный суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Оломоуцкая, 37» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

С учетом изложенного, ТСЖ «Оломоуцкая, 37» как управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Так, ЗАО «МТЭК» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Администрацией городского округа город Волжский 31.12.2008 ЗАО «МТЭК» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилой дом по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 10.11.2008 застройщиком ЗАО «МТЭК» предъявлен к приемке девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены в апреле – мае 2009 года.

Письмом от 16.12.2008 ЗАО «МТЭК» гарантировало администрации городского округа город Волжский выполнение асфальтового покрытия отмостки и проездов на объекте во втором квартале 2009 года.

Гарантийным письмом от 12.02.2010 ЗАО «МТЭК» гарантировало закончить работы по устройству озеленения и асфальтового покрытия проездов на объекте в срок до 30.05.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2010 по делу №А12-15112/209 ЗАО «МТЭК» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «МТЭК» завершено.

Работы по устройству асфальтового покрытия ЗАО «МТЭК» не выполнены, что сторонами не оспаривается.

В рамках дела №А12-42383/2015 ТСЖ «Оломоуцкая 37» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило обязать Администрацию городского округа – город Волжский за свой счет безвозмездно для собственников жилых помещений МКД №37 по ул. Оломоуцкой произвести работы по устройству верхних покрытий дорог, тротуаров и пандусов (устройство асфальтового покрытия) на территории, прилегающей к МКД №37 по ул. Оломоуцкой города Волжского Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015  по делу №А12-42383/2015 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ответчик обязуется выполнить следующие мероприятия: а) проведение геодезических работ и разработка проектно-сметной документации в срок 01.05.2016; б) выполнить работы по поднятию горловин колодцев, выравниванию продольного и поперечного профиля дорог и устройству верхнего слоя покрытия из асфальтобетона в срок 01.08.2016; в) выполнить устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на пандусах подъездов в срок 01.08.2016  на территории, прилегающей к МКД №37 по ул. Оломоуцкой г. Волжского Волгоградской области.

Таким образом, администрация городского округа – город Волжский приняла на себя обязательство выполнить, в том числе, работы по устройству верхнего слоя покрытия из асфальтобетона в срок 01.08.2016.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015  по делу №А12-42383/2015, комитетом благоустройства и дорожного хозяйства и ООО «ДанГаСтрой» был заключен муниципальный контракт от 26.05.2016 №434639 на ремонт внутриквартального проезда по ул. Оломоуцкая, д. 37.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Таким образом,  администрация заключила соглашение, по которому обязалась  выполнить работы, регулируемые нормами ГК РФ о подряд, и как сторона по сделке несет ответственность за исполнение, в том числе гарантийных обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд, опровергая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя функцию застройщика в интересах жителей МКД в указанной части, а соответственно является лицом, ответственным за техническое состояние асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 29.07.2016, работы по ремонту внутриквартального проезда по ул. Оломоуцкая, д. 37 выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, муниципальным контрактом, строительными нормами и правилами, техническим правилам ремонта и содержания дорог и отвечает требованиям правил приемки работ, утвержденных Минавтодором РСФСР.

Как следует из представленной переписки сторон, письмом от 19.07.2016 №06-09/7722 администрация городского округа город Волжский сообщило ТСЖ «Оломоуцкая, 37», что работы по поднятию горловин колодцев выполнены, выравнены продольные и поперечные профили дорог и выполнено устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетона, а также верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на пандусах подъездов.

В ходе эксплуатации внутриквартального проезда ТСЖ «Оломоуцкая, 37» установлено наличие дефектов верхнего покрытия внутриквартальной дороги.

Письмом от 16.07.2018 № 84/2524 комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сообщил истцу о том, что в срок до 15.10.2018 будет проведен комиссионный осмотр дефектов для проведения гарантийного ремонта.

Письмом от 08.11.2018 № 55-11 ТСЖ «Оломоуцкая, 37» известило комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о том, что до настоящего времени ремонт покрытия внутриквартального проезда не производился.

Письмом от 07.12.2018 № 84/5021 Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сообщил ТСЖ «Оломоуцкая, 37», что в сентябре 2018 года производился осмотр выполненных работ по ремонту внутриквартального проезда по адресу: 

<

...> на предмет выявления дефектов. По итогам составлен акт со сроком устранения замечаний до 01.06.2019, на весенний период будет назначен плановый повторный комиссионный осмотр с участие подрядной организации ООО «Дангастрой», комитета, а также представителей ТСЖ «Оломоуцкая 37».

Письмом от 24.06.2019 № 35-06 ТСЖ «Оломоуцкая 37» уведомило комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о необходимости проведения мероприятий по комиссионному осмотру дефектов покрытия внутриквартального проезда и устранении дефектов покрытия, поскольку до настоящего времени осмотр не осуществлен, дефекты покрытия не устранены.

Судом установлено, что гарантийный срок на работы по устройству асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги подлежит отсчету с момента приемки работ по муниципальному контракту от 26.05.1016 № 434639, т.е. с 29.07.2016 по 28.07.2021.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены только в случае их обнаружения в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ, пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Перепиской подтверждается, что письмом от 15.06.2018 № 38-06 ТСЖ «Оломоуцкая, 37» уведомило комитет о наличии дефектов покрытия, поскольку письмом от 16.07.2018 № 84/2524 комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сообщил истцу о необходимости проведения комиссионного осмотра. 

Соответственно, наличие недостатков выполненных работ установлено в течение гарантийного срока, а потому между сторонами по делу возникли гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ.

С целью определения наличия недостатков покрытия внутриквартального проезда, истцом заключен договор от 05.03.2021 №Т-51-03/21 с ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам экспертного исследования от 18.03.2021 №№Т-51-03/21 по качеству выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги по адресу: 

<

...>» выявлены недостатки асфальтобетонного покрытия такие как: неровности, выкрашивание, наличие влажных участков по причине разуклонки, не отвечающей нормативным требованиям. Выявленные недостатки являются технологическими. Причины заключаются в нарушении технологической инструкции, несоблюдением правил и порядка производства работ.

Заключение по результатам экспертного исследования ответчиком не оспорено, доводов о его несоответствии установленным нормам сторонами не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал разумным срок для устранения недостатков работ в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 (весенне-летний период 2022 года), что апеллянтом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  14 октября  2021 года по делу № А12-13081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Телегина

 

                                                                                                                              В.Б. Шалкин