ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2024 года

                               Дело № А41-6027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России № 7 по Московской области,

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023 (10АП-22762/2023),

по заявлению МИ ФНС России № 7 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательныхплатежей в размере 1 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ролт Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 ООО «Ролт Сервис» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 №46(7491) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 31.05.2023 поступило заявление МИ ФНС России № 7 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере  1 000 руб. (штраф).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления МИ ФНС России № 7 по Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИ ФНС России № 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От МИ ФНС России № 7 по Московской области поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие ее представителей.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов заявления уполномоченного органа, решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-69364/2017 удовлетворено заявление ГУ - УПФР РФ № 14 по городу Москве и Московской области о взыскании с ООО «Ролт-Сервис» штрафа в размере 500 руб. за представление сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года с нарушением срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Исполнительный лист выдан арбитражным судом - 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу№ А41-92782/2018 удовлетворено заявление ГУ - УПФР РФ № 14 по городу Москве и Московской области о взыскании с ООО «Ролт-Сервис» штрафа в размере 500 руб. за представление сведений по форме СЗВ-М за 2017 год с нарушения срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Исполнительный по данному делу лист выдан арбитражным судом - 10.06.2019.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания требований обоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления МИ ФНС России № 7 по Московской области, суды исходили из того, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения решений арбитражного суда о взыскании с ООО «Ролт Сервис» штрафа в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа кисполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Московской области по делам № А41-69364/2017 и № А41-92782/2018 о взыскании с ООО «Ролт-Сервис» штрафа были вынесены 24.10.2027 и 28.12.2017, соответственно, вступили в законную силу по истечении десяти дней со дня их принятия.

При этом МИ ФНС России № 7 по Московской области обратилась в суд с заявлением – 31.05.2023, т.е. пропуском установленного нормами АПК РФ трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как правомерно отмечено судами, доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению и возбуждения исполнительного производства не представлены.

При таких изложенных обстоятельствах, коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МИ ФНС России № 7 по Московской области.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 и   постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А41-6027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова