Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57649/2020

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КАСПИЙГАЗ"   (адрес:  Россия 660013, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД. КРАСНОЯРСК, УЛИЦА. ТАМБОВСКАЯ, ДОМ/5, СТРОЕНИЕ 18; Россия 650036, Кемерово, Гагарина 137; Россия 650071, Кемерово, б-р Осенний 16/81, ОГРН:  );

о взыскании денежных средств 

с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" (адрес:  Россия 191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАРАТА, 17, ОГРН:  ); 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КАСПИЙГАЗ"   (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании   акционерного общества "ГРУППА "ИЛИМ" (далее по тексту именуемый – ответчик) на основании договора поставки от 03.11.2016 №ЦС-02п-16/3-1649 штрафа за сверхносмативный простой вагонов за октябрь, ноябрь 2019, февраль и март 2020 в размере 12900,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.   

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2020  изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание представленный отзыв, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей сторон.

Письмом, опубликованным в системе «Картотека арбитражных дел» 10.08.2020, истец  просил суд принять частичный отказ от исковых требований в размере 6000,00 рублей  и просил взыскать ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов   в размере 123000,00 рублей.

 Уточнения требований, заявленные письмом, опубликованным в системе «Картотека арбитражных дел» 10.08.2020,  приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленные письмом   опубликованным в системе «Картотека арбитражных дел» 02.11.2020, не могут быть приняты судом как несоответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен    договор поставки №ЦС-02п16/3-1649 от 03.11.2016 (далее по тексту именуемое – Договор), согласно которому истец поставил серу гранулированную. Способ был избран сторонами– железнодорожным транспортом до станций Братск и УстьИлимск, Восточно-Сибирской ж. д. 

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации    считается заключенным.

В марте 2020 года истец произвел поставку товара. В Приложении №7 от 30.09.2019 и Приложении №9 от 04.10.2019 к договору № ЦС-02п-16/3-1649 от 03.11.2016 года местом поставки указаны ж/д станции Усть-Илимск (код станции №926403) и Братск (код станции №924605), а не склады филиалов АО «ГруппаИлим». 

Согласно пункту 2.7. Договора нормативное время оборота вагонов составляет 48 часов.

Согласно пункту  2.11. Договора за превышение нормы простоя под выгрузкой, сливом, указанной в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1500,00 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой единицы подвижного состава. Начиная с шестых суток простоя Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 3000,00 рублей за каждые сутки нормативного простоя каждой единицы подвижного состава.

Согласно пункту 2.8 Договора   срок оборота вагонов (полувагонов) Поставщика у Покупателя (Грузополучателя) включая время нахождении вагонов под выгрузкой (сливом), не должен превышать 48 (сорок восемь) часов, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон, исчисляемых с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени оформления и выдачи груза грузополучателю на железнодорожной накладной на перевозку Товара до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени приема груза к перевозке в железнодорожной накладной на перевозку порожнего вагона (цистерны, контейнера). 

Таким образом срок простоя может определяться только с момента, указанного в штемпеле на обратной стороне ж/д накладной об оформлении вагона (выдачи оригинала накладной грузополучателю) и до момента оформления того же вагона в ж/д накладной в обратном направлению то есть с момента прибытия вагона на станцию и до его отправления с этой станции, а не с момента подачи и уборки вагона со склада АО «Группа Илим». 

Кроме того, согласно пункту  2.4. Договора   обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момент передачи Товара грузополучателю, что подтверждается штемпелем на железнодорожной накладной о выдаче оригинала накладной Грузополучателю. 

В Приложении № 7 от 30.09.2019 и Приложении № 9 от 04.10.2019 к договору №ЦС-02п-16/3-1649 от 03.11.2016 года местом поставки указаны ж/д станции Усть-Илимск (код 3 станции №926403) и Братск (код станции №924605), а не склады филиалов АО «ГруппаИлим». 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Изложенная ответчиком позиция не подтверждается  условиям подписанного договора.   Представленные Ответчиком документы не оспаривают требования Истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 15.01.2015 №6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4690,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 4870,00 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

прекратить производство по делу в части взыскания с акционерного общества «Группа «Илим» штрафа в сумме 6000,00 рублей.

Взыскать с  акционерного общества «Группа «Илим» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КАСПИЙГАЗ"  штраф в сумме 90000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4870,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

 Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КАСПИЙГАЗ"  справку на возврат государственной пошлины  в размере 180,00 рублей уплаченной платежным поручением от  13.07.2020 №443. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.