ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124852/23

29 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РС-Инвест» - ФИО2 по дов. от 19.06.2024, 

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 04 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Инвест»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Инвест» (далее – ответчик, ООО «РС-Инвест») с иском о взыскании задолженности в размере 6 191 960,63 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и пени в размере 382 766,35 руб. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ООО «Фаворит» (арендатор) заключен договор от 10.02.2009 № М-05-509227 аренды земельного участка площадью 5 361 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставляемого в пользование для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производственно-бытовые и административные цели. 

В последующем право собственности на нежилые здания, принадлежавшие ООО «Фаворит», расположенные на указанном земельном участке, перешли к ответчику, при этом согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником зданий по адресу: 

<

...>.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 6 191 960,63 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей ответчику начислены пени в размере 382 766,35 руб. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-375/2019 прекращено право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, и признано право собственности на них Маркус Л.И., при этом судом установлено, что объекты недвижимого имущества фактически находились во владении и пользовании Маркус Л.И., а ответчик являлся одним из фиктивных (номинальных) собственников, кроме того, решениями Симоновского районного суда города Москвы от 24.02.2022 по делам № 12-4/2022 и № 12-5/2022 установлено отсутствие у ответчика права пользования земельным участком в связи с прекращением в судебном порядке права собственности на расположенные на данном участке объекты недвижимости, признали исковые требования Департамента не подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченной к участию в деле Маркус Л.И., является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что данные акты приняты о правых или обязанностях указанного лица по отношению к какой-либо из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-124852/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев