ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14905/2020

29 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шевр» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2021 б/н, личность подтверждена удостоверением адвоката; Басотина И.А., представитель по доверенности от 26.04.2021 № 27, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шевр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по делу № А83-14905/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шевр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Шевр» (далее – ООО «Шевр», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем от 01.04.2020 № 0104 в размере 1 470 000 рублей и пени в размере 3 018 520 рублей, предусмотренные условиями договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем от 01.04.2020 в части своевременной оплаты оказанных услуг автокрана и часов его недоэксплуатации, что привело к образованию задолженности, на которую истцом начислены пени, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 22.03.2021) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Шевр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» 1 224 600 рублей задолженности, 266 157,84 рублей пени, 16 329,51 рублей расходов на представителя и 21 097 рублей государственной пошлины. Продолжить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Шевр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» пеней на сумму долга в размере 655 150 рублей начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. Во взыскании 245 400 рублей задолженности и 3 002 190,49 рублей пени, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шевр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы задолженности в размере 1 224 600 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шевр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» задолженность в размере 592 700 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени и судебных расходов на представителя отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

31.03.2021 от общества ограниченной ответственностью «Крокус» через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.  

В ходе судебного заседания, назначенного на 26.04.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Шевр» (Заказчик) и ООО «Крокус» (Исполнитель) заключен договор № 0104 оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем, по условиям которого Исполнитель за плату предоставляет Заказчику во временное пользование строительную технику и оборудование (спецтехника): автокран 25 т для работы на объектах Заказчика (далее – Договор, том 1 л.д.13-15).

При оказании услуг спецтехники уполномоченные представители сторон подписывают путевые листы. Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами путевых листов (пункты 1.2, 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора Исполнитель предоставляет необходимый экипаж (квалифицированные машинисты) для управления спецтехникой. Машинист является уполномоченным представителем Исполнителя на стройплощадке Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Исполнитель не позднее 8-го числа каждого месяца представляет Заказчику УПД (универсальный передаточный документ), в котором содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг.    

В случае поломки спецтехники Исполнитель обязан заменить ее на аналогичную в течение 2-х рабочих дней (пункт 2.5 Договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 3.5 Договора обязан рассмотреть, подписать и вернуть Исполнителю УПД, представленный Исполнителем, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения. При наличии недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик указывает об этом в акте. В случае не поступления в вышеуказанный срок мотивированных возражений Заказчика по представленному Исполнителем УПД, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате.

Стоимость услуг Исполнителя определяется по фактическому отработанному спецтехникой и экипажем времени, подтвержденному путевыми листами с отметками представителей Заказчика из расчета часовых ставок в размер 2 000 рублей в час, т.ч. 20% НДС (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по факту выполненных работ согласно сменным рапортам или УПД в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Заказчик осуществляет ежедневную эксплуатацию техники с минимальным часовым сроком эксплуатации - 8 часов (за исключением случаев связанных с простоем по погодным условиям, которое исчисляется из расчета 350 рублей за каждый час простоя).

Пунктом 4.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 4.4 Договора, оплата производится за 8 часов эксплуатации техники.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, Исполнитель начисляет неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как указывает истец в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем от 01.04.2020 в части своевременной оплаты оказанных услуг автокрана и часов его недоэксплуатации, привело к образованию задолженности, на которую истцом начислены пени, предусмотренные договором.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – постановление № 49).

Пунктом 48 постановления № 49 разъяснено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При этом, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), (пункт 49 постановления № 49).

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами настоящего спора договор содержит элементы договоров аренды (в части предоставления во временное пользование техники) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по управлению техникой).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 655 150 рублей.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 655 150 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, путевыми листами в которых часы работы автокрана соответствуют указанным ответчиком в Журнале часам работы и простоя автокрана. 

При этом судом часы простоя учтены исходя из предусмотренных пунктом 4.1 договора часовых ставок в размере 2 000 рублей в час, в т.ч. 20% НДС, поскольку ответчиком для применения положений пункта 4.4 договора об оплате простоя из расчета 350 рублей за каждый час простоя не доказан простой автокрана по погодным условиям.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме не представлено, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась  в связи с недоэксплуатацией техники.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется по фактически отработанному спецтехникой и экипажем времени, подтверждаемому данными путевых листов с отметками представителей Заказчика из расчета часовых ставок в размере 2 000 рублей в час, в т.ч. 20% НДС.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять ежедневную эксплуатацию техники с минимальным часовым сроком эксплуатации 8 часов (за исключением случаев связанных с простоем по погодным условиям, которое исчисляется из расчета 350 рублей за каждый час простоя).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения пункта 4.4, оплата производится за 8 часов эксплуатации техники.

Пунктом 3.3 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечивать своевременную оплату за оказанные услуги спецтехники.

Истцом в материалы дела с уточненным исковым заявлением в электронном виде представлены УПД № 9 от 30.04.2020 на сумму 96 000 рублей, который подписан ответчиком, но не оплачен, не подписанные и не оплаченные УПД № 31 от 02.07.2020 на сумму 334 050 рублей, УПД № 32 от 24.07.2020 на сумму 162 650 рублей и УПД № 36 от 28.07.2020 на сумму 62 450 рублей, всего на сумму 650 150 рублей, а также оплаченные УПД № 17 от 18.05.2020 на сумму 158 000 рублей и № 21 от 31.05.2020 на сумму 105 400 рублей и путевые листы к ним (том 1 л.д.135-150, том 2 л.д.1-11).

Между сторонами нет спора о количестве часов, указанных в УПД и сумм произведенных ответчиком частичных оплат, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2020 за период с 01.01.2020 по 24.07.2020, подписанному руководителями сторон и скрепленными печатями предприятий (том 2 л.д.24) и одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2020 за период с 01.01.2020 по 28.07.2020 (том 1 л.д.24). В первом акте сверки не отражено УПД № 36 от 28.07.2020. Имеются разногласия в части порядка оплаты часов простоя, зафиксированных ответчиком.

В подтверждение количества часов простоя ответчиком представлен подлинник Журнала учета работы строительных машин (механизмов) за 2020 года (далее – Журнал, том 1 л.д.97-111). 

Как усматривается из Журнала ответчик в период с 22.04.2020 по 24.07.2020 преимущественно эксплуатировал технику менее 8 часов в день, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Из представленных истцом в уточненном исковом заявлении расчетов (том 1 л.д.126-131) следует, что согласно путевым листам, при условии эксплуатации техники не менее 8 часов в день, оплате подлежало бы за апрель 2020 года 144 000 рублей, за май – 496 000 рублей, за июнь – 458 000 рублей и за июль – 372 000 рублей, а всего 1 470 000 рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика. 

При этом истцом не учтены отраженные в актах сверки взаимных расчетов частичные оплаты фактически оказанных услуг.

То обстоятельство, что истец изначально в УПД отражал часы фактической работы автокрана, не лишает его права в последующем предъявить требование об оплате часов недоэксплуатации техники.   

Судом первой инстанции установлено, что за вычетом осуществленных ответчиком оплат, отраженных в акте сверки по состоянию на 24.07.2020 (том 2 л.д.24) и стоимости неоплаченных фактически оказанных услуг сумма недоэксплуатации техники составит 569 450 рублей (1 470 000-158 000-105 400-263 400-655 150), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 224 600              (569 450+655 150) рублей.  

Относительно требований о взыскании пени в размере 3 018 520 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 5.2 Договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, Исполнитель начисляет неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по факту выполненных работ согласно сменным рапортам или УПД в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

Истцом в представленном с уточненным исковым заявлением уточненном расчете процентов договорной неустойки (том 1, л.д.134), начисление пеней произведено на задолженности, которые включают в себя и суммы недоэксплуатации техники. 

Данный расчет судом первой инстанции признан неверным и правомерно отклонен, поскольку истцом не предоставлено доказательств выставления счетов на суммы недоэксплуатации техники, что исключает просрочку в их уплате ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что пени подлежат начислению только на задолженность за фактически оказанные услуги, расчет которых истцом представлен в исковом заявлении.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов (том 1, л.д.9-10), пени начислены по условию пункта 4.3 Договора на указанные в УПД и выставленных счетах суммы задолженностей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер пени, предусмотренный договором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон, в связи с чем правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчёта неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При произведении расчёта пеней, начисленных на задолженности отраженные в УПД, началом периода просрочки истцом указаны каждый четвертый день после даты составления счета, которая является и датой его выставления. 

Суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией истца, поскольку истцом применяются календарные дни, а не рабочие, как это предусмотрено пунктом 4.3 Договора. 

Так, последним днем срока для оплаты счета от 03.07.2020 № 41 (даты счетов указаны в описи вложения в ценное письмо, том 1 л.д.31), выставленного по  УПД № 31 от 02.07.2020 на сумму 334 050 рублей является 08.07.2020, поскольку 4 и 5 июля 2020 года являлись нерабочими (выходными) днями. Аналогичным образом последним днем для оплаты счета от 24.07.2020 № 48 по УПД № 32 от 24.07.2020 на сумму 162 650 рублей является 29.07.2020, поскольку 25 и 26 июля 2020 г. являлись нерабочими (выходными днями). Соответственно налом периода просрочки по указанным УПД является 09 и 30 июля 2020 года. По иным УПД расчет пеней верен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленных пеней на суммы задолженностей по всем УПД исходя из определенного судом периода просрочки по оплате отраженных в них услуг по состоянию на указанную в уточненном исковом заявлении дату 19.01.2020.

Расчет производился по следующей формуле – сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 1%.

Итого общая сумма пеней, начисленных на просроченные платежи за оказанные услуги в период с 22.05.2020 по 19.01.2021, составила 1 265 002,50 рублей.

Поскольку истцом ко взысканию заявлено 3 018 520 рублей пеней, во взыскании            1 753 517,50 рублей (3 018 520-1 265 002) необоснованно начисленной пени, судом правомерно отказано.

Кроме того, судом первой инстанции произведен перерасчёт начисленных истцом пеней на суммы задолженностей с учётом снижения размера пени на день объявления судом 17.02.2021 резолютивной части решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет производится по следующей формуле (суммы задолженностей умножаются с учётом оплат задолженностей на количество дней просрочки и на размер пени с учётом снижения её размера до 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Итого общая сумма пеней, с учётом снижения её размера в период с 22.05.2020 по 17.02.2021 составила 266 157,84 рублей.

В связи со снижением размера неустойки, во взыскании 964 714,74 рублей (1 265 002,50-266 157,84) пеней отказано. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по делу               № А83-14905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шевр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Е.А. Остапова

                                                                                                                   Н.И. Сикорская