АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86285/25-112-585

г. Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ФКУ «ЮЦМТО РОСГВАРДИИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОАО «РЖД» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 2 789, 64 руб., при участии: 

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 02.07.25), от ответчика: не явка, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени за несвоевременную доставку грузов в размере 2 789 (двух тысяч семисот восьмидесяти девяти) рублей 64 (шестидесяти четырех) копеек.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной доставке принадлежащих истцу грузов, что обусловило ущемление прав и законных интересов последнего и возникновение у него правовых оснований требовать взыскания с ответчика суммы пени в заявленном ко взысканию размере.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления, ссылаясь на документально подтвержденный факт просрочки доставки ответчиком груза истца в пункт назначения, что привело к ущемлению прав и законных интересов Учреждения как получателя обозначенного груза. Кроме того, представитель истца в судебном  

заседании также ссылался на недоказанность должником объективной невозможности своевременного исполнения своих обязательств по доставке грузов, а также настаивал на недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения требуемой истцом ко взысканию неустойки, а также социальную значимость упомянутого груза, что в рассматриваемом случае в принципе свидетельствует о недопустимости любых просрочек при его доставке до грузополучателя.  

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчик в июле 2024 года осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке груза ответчиком допущена просрочка доставки по железнодорожной накладной (дорожной ведомости) № Ф131534, 1 контейнер № TKRU 5210755 сверх нормативов, установленных правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).  

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).  

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.  

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза № 460/5-3176 от 20.11.2024, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств и оценки заявленных ими доводов, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила  

исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.  

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 (далее - Правила № 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.  

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.  

В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку доставки груза по ранее обозначенной железнодорожной накладной за июль 2024 года составляет 2 789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.  

При этом, согласно правовой позиции ответчика, сам факт несвоевременной доставки груза по обозначенной железнодорожной накладной перевозчиком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако должником в настоящем случае заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылками на несущественный характер допущенной просрочки в доставке грузов по спорной накладной и недоказанность истцом несения каких-либо убытков вследствие допущенной просрочки, вследствие чего ответчик просит суд о снижении неустойки в соответствии с положениями приведенной нормы права на 70%. Согласно правовой позиции истца по рассматриваемому вопросу, Учреждение возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, недоказанность должником исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого снижения, а также социальную значимость перевозимого груза, что исключает возможность допущения просрочек при его доставке, вследствие чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

 Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

 В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В свою очередь, Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).  

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В то же время, доказательств наличия в настоящем случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения суммы подлежащего  

взысканию штрафа, ответчиком в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.  

Между тем, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд принимает во внимание и социальную и общественную значимость перевозимого груза, предназначенного для обеспечения обороноспособности государства, что, по утверждению представленных ответчиком пояснений, носит первоочередной характер. Между тем, достижение указанной цели ответчиком не обеспечено, что свидетельствует о допущенном должником нарушении и необходимости применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Наличие же объективных препятствий к своевременной перевозке грузов ответчиком в рассматриваемом случае не доказано, а приведенные им в указанной части доводы отклоняются судом как не имеющие документального подтверждения.  

При этом, немотивированное снижение судом размера неустойки, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своей компенсаторной функции.  

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае полностью обоснованным, адекватным, соразмерным допущенному нарушению и направлен в настоящем случае на соблюдение баланса частных и публичных интересов.  

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

 При этом, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в рассматриваемом случае на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФКУ «ЮЦМТО»  

Росгвардии» (ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 2 789  

(двух тысяч семисот восьмидесяти девяти) рублей 64 (шестидесяти четырех) копеек. 

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца с даты его вынесения. 

Судья Я.И. Сидорова