АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

о признании ликвидируемого должника банкротом

 

Дело №  А39-10010/2017

город Саранск

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пашковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СДС-Охрана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 430005, 

<

...>

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от должника – ФИО2, ликвидатора

от органа по контролю (надзору) в сфере СРО - ФИО3, главного специалиста-эксперта (доверенность от 29.12.2017 № 75),

после перерыва участвующие в деле лица в заседание не явились,

у с т а н о в и л :

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СДС-Охрана" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СДС-Охрана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей, что ликвидатор  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

          Определением суда от 22.12.2017 заявление ликвидатора принято, возбуждено дело №А39-10010/2017 о банкротстве ликвидируемого должника.

В судебном заседании  ликвидатор ФИО2  требование о признании ООО "Частная охранная организация "СДС-Охрана" поддержал, сообщил, что в ходе проведения ликвидационных мероприятий установлено, что имущества должника недостаточно для погашения  кредиторской задолженности (по денежным обязательствам и по уплате обязательным платежей  в общей сумме около 6 млн. рублей). На балансе ликвидируемого общества числится одно транспортное  средство, в рамках исполнительного производства на которое наложен арест, возможность взыскания всей суммы дебиторской задолженности ставится  под сомнение в связи с частичным отсутствием первичной  бухгалтерской документации. 

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

ООО "Частная охранная организация "СДС-Охрана" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником является ФИО2

Общество располагается по месту нахождения (юридический адрес): 430005, 

<

...>. В качестве основного вида деятельности  осуществляемой деятельности указана деятельность  частных охранных служб.

Единственным участником принято решение о добровольной ликвидации ООО "Частная охранная организация "СДС-Охрана"  и избрании ликвидатором ФИО2 

Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 13.07.2017.

При проведении ликвидационных мероприятий ликвидатором сделан вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению исходя из  следующего.

  В силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда. Основания  признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

   Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в  параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

  В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Ликвидатором представлены сведения о наличии у должника задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам в размере 574824 руб. 72 коп., по обязательным платежам в размере  5331245  руб.                     10 коп.

Задолженность документально подтверждена, в том  числе, требованием ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия №90 об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.01.2018.

По сведениям ликвидатора деятельность обществом не ведется.

Основные средства представлены одной  единицей  движимого имущества.

Числившиеся ранее на балансе запасы списаны в  связи  истечением срока эксплуатации.

Должник имеет два расчетных  счета. К расчетному счету, открытому в  ПАО "МПСБ",  прилагается картотека  не исполненных  в срок распоряжений.

   Таким образом, на основании представленных документов судом сделан вывод, что добровольная ликвидация общества невозможна (с учетом  подтвержденного размера кредиторской задолженности, сведений об имуществе).

При указанных обстоятельствах, действия должника, находящегося в процессе ликвидации, и, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), соответствуют условиям пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве судом для представления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора определена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих",   г. Самара.

Саморегулируемой организацией представлена для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника кандидатура ФИО4, а также мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи  45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10266, почтовый адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 430000, 

<

...>   д.72-28) конкурсным управляющим ликвидируемого должника –  ООО  "Частная охранная организация "СДС-Охрана".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ООО "Частная охранная организация "СДС-Охрана"  в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.                                            

           Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 9, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 52, 53, 59, 100, 124, 126, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд          

р е ш и л :

1. Заявление ликвидатора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СДС-Охрана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящегося в стадии ликвидации,  - удовлетворить.

2. Признать  общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СДС-Охрана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 430005, 

<

...>, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство с применением норм о банкротстве ликвидируемого должника сроком до  30 июля 2018 года.

3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СДС-Охрана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" – ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10266, почтовый адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 430000, 

<

...>   д.72-28). 

4. Установить конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СДС-Охрана" ФИО4  фиксированную сумму вознаграждения в размере                    30000 рублей  в месяц за счет средств должника. 

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства в отношении  общества  с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СДС-Охрана" на 30 июля 2018 года на 09 часов 45 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №9.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СДС-Охрана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 430005, 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу о банкротстве в сумме  6000 рублей.  

7. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      И.Г. Пашкова