Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102426/2017-104-728

26 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено  26.09.2017г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб.   

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.02.2017г. №б/н. (адв. удост.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ДВС Групп» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Плюс» суммы долга в размере 500 000 руб. 00 коп., а также 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие представителя ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец иск поддержал.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между Товариществом с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВС ГРУПП» (далее - ответчик) был заключен договор поставки автозапчастей № 1301/1232/2017, по условиям которого продавец обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные договором, передать в собственность покупателя автозапчасти, указанные в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить эти автозапчасти в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп., оплата производится в следующем порядке:

- 50% суммы договора, что составляет 500 000 руб., не позднее 3 дней со дня подписания договора,

- 50% не позднее 3 дней со дня получения уведомления продавца о прибытии автозапчастей на склад.

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель обязуется принять автозапчасти в течение 3-х дней с момента получения уведомления продавца об их прибытии.

Согласно п. 4.1 договора продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки оплаты и (или) приемки товара покупателем более чем на 3 рабочих дня. В этом случае договор считается расторгнутым с момента соответствующего уведомления покупателя посредством телефонной, факсимильной, электронной или иной связи. При этом продавец обязуется вернуть покупателю ранее полученные за товар денежные средства за вычетом неустоек, фактически причиненных неисполнением договора убытков.

Судом установлено, что 19.01.2017 истец перечислил ответчику 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской АО «ЦЕСНАБАНК» от 19.01.2017.  

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчик не оспорил и не опроверг.

Ответчик уведомил истца о прибытии товара 25.01.2017 на склад ответчика. 27.01.2017 представитель истца - механик ТОО «ПЛЮС» ФИО3, по доверенности, прибыл 27.01.2017 в место выгрузки товара: 

<

...>, офис.12., однако товара на складе ответчика не оказалось. Осмотр товара был необходим истцу для выполнения требований, предусмотренных п.п. 7.4 - 7.5, 7.7 Приложения № 1 к договору, а также требований ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако, как указывает истец, несмотря на условия п. 7 приложения № 1 к договору от 16.01.2017 № 1301/1232/2017, а также ст. 513 ГК РФ, его представитель не смог исполнить свои обязанности, так как товара на складе ответчика не оказалось. Ответчик в лице его генерального директора отказался представлять товар, потребовав оставшиеся 500 000 руб., поэтому представитель ответчика вернулся в Казахстан и дал объяснения по обстоятельствам событий в Москве.

Ссылаясь на непередачу ответчиком товара, нарушение сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию 27.01.2017 № 9 о расторжении договора и о возврате 500 000 руб. 00 коп. 

В свою очередь ответчик также направил в адрес истца уведомление от 27.01.2017 о расторжении договора ввиду неоплаты истцом оставшейся цены товара.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно прямо вытекать или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что не урегулированные путем переговоров споры передаются на рассмотрение суда в соответствии с Российским законодательством. Следовательно, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с   условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с   соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право на возврат суммы предварительной оплаты возникает у покупателя вне зависимости от расторжения договора. Тем не менее, в данном случае, стороны направили друг другу уведомления о расторжении договора, следовательно, утратили интерес к его исполнению.

Учитывая, что ответчик не передал истцу обусловленный договором от 16.01.2017 № 1301/1232/2017 товар, не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 500 000 руб., а также принимая во внимание направление сторонами в адрес друг друга уведомлений о расторжении договора, и положения п. 4.1 договора при недоказанности ответчиком наличия у него каких-либо убытков от неисполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца, не получившего встречного предоставления, денежных средств и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ответчик не доказал возврата денежных средств, суд удовлетворяет требования истца в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. 

Изучив материалы дела, суд считает указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2017 № 23, заявления на перевод денег  от 01.03.2017 № 1.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом критерия правовой и фактической сложности дела и характера спора, объем представленных документов по делу, объем проделанной в рамках Соглашения об оказании юридической помощи работы, суд считает, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 486, 506, 516, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64,65,67, 71, 110,162,167-171,176,180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Плюс» денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:     Н.В. Бушмарина