АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15868/2017

15 мая 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1, п. Медвеженский Красногвардейского района  

(ОГРНИП 304264434901540, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,  о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, пени,  

при участии в судебном заседании ИП главы КФХ ФИО1, представителей  ответчика ФИО2 по доверенности от 16.10.2017, ФИО3 по доверенности от  10.04.2018, в отсутствие иных неявившихся лиц,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПК «Союз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 (далее –  ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере  1 083 580 руб., штрафа в размере 1 250 000 руб., пени в размере 124 568, 72 руб.,  

всего 2 458 148,72 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции.  

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

В ходе судебного разбирательства пояснил, что предприниматель обязательства по  поставке оплаченного товара исполнил частично. Кроме того, общество указало, что в  связи с допущенной предпринимателем просрочкой исполнения обязательств, с  ответчика подлежит взысканию неустойка в виде штрафа и пени.  

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поскольку считает обязательства  по поставке исполненными в полном объеме. Наличие просрочки исполнения  обязательства не отрицает, однако полагает, что заявленный обществом размер штрафа не  соответствует последствиям допущенного нарушения, в связи с чем просил суд о  снижении суммы штрафа до 100 000 руб.  

Третье лицо в судебное заседание также не явилось. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы и правовую позицию лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от  25.08.2015 № 1/25.08-16, в соответствии с условиями которого предприниматель  (поставщик) обязуется передать в собственность обществу (покупателю) товар, а  покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить  этот товар (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем поставки и цена одной тонны  сельхозпродукции определялись сторонами в приложениях и дополнительных  соглашениях к договору.  

Согласно приложениям от 25.08.2015 № 1, от 22.12.2015 № 2 поставщик обязался  поставить покупателю товар (сельскохозяйственную продукцию урожая 2016 года) общей  стоимостью 3 680 000 руб. по цене 6 500 руб. за тонну при поставке пшеницы 3 класса;  6 250 руб. за тонну при поставке пшеницы 4 класса; 6 000 руб. за тонну при поставке  пшеницы 5 класса. Срок поставки определен с 15.06.2016 по 15.07.2016.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение установленных сроков оплаты  товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости  недопоставленной или недоставленной продукции за каждый день просрочки поставки  продукции до фактического исполнения обязательства.  

Поставка товара по договору осуществлялась на условиях предоплаты. 

Истец обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции исполнил в сумме  3 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2015 № 829, от  28.12.2015 № 409.  

Ответчик в период с 05.07.2016 по 19.07.2016 обязательства по поставке исполнил в  количестве 217,83 т пшеницы 5 класса общей стоимостью 1 306 980 руб., что  подтверждается товарной накладной от 06.10.2016 № 1 и товарно-транспортными  накладными за период с 03.10.2016 по 06.10.2016.  

Несоответствие фактического периода поставки датам, указанным в товарно- транспортных накладных, связано с техническим сбоем при оформлении приемки товара,  что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, данными в ходе  судебного разбирательства, а также квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке  обмена и прочего поступления (отраслевая форма № ЗПП -13) № 18/1-28/1.  

Дополнительными соглашениями от 14.07.2016 № 1, № 1/2 стороны продлили срок  поставки до 10.09.2016, а также на основании пункта 4.9 договора зафиксировали штраф в  размере 1 182 000 руб., подлежащей оплате предпринимателем в связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по договору.  

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что указание пункта 4.5 договора  в дополнительном соглашении от 14.07.2016 № 1/2 в качестве основания определения  вышеуказанной суммы штрафа является технической ошибкой.  

Дополнительным соглашением от 21.09.2016 № 2 стороны согласовали продление  срока поставки по договору до 15.07.2017.  

В ходе дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств предприниматель  произвел возврат предоплаты по договору в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается  приходным кассовым ордером от 27.12.2016.  

Затем, в период с 15.07.2017 по 19.07.2017 поставил пшеницу 5 класса в количестве  236,07 т на общую сумму 1 416 420 руб.  

Всего обязательства по поставке исполнены предпринимателем в объеме 453,9 т  пшеницы 5 класса стоимостью 2 723 400 руб.  

Истец, полагая, что ответчик обязательства по договору поставки исполнил  ненадлежащим образом, направил в адрес последнего претензию от 21.07.2017 с  требованием о допоставке товара на сумму 1 083 580 руб., а также об уплате неустойки.  

Предприниматель указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.  

По своей правовой природе указанный договор следует квалифицировать как  договор поставки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки»).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан  восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в  пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором  (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров,  вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго  определенному сроку (пункт 2 статьи 457 названного Кодекса), необходимо иметь в виду,  что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров  в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при  наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку  уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не  требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика  считаются исполненными с нарушением установленного срока.  

Из представленных в дело доказательств видно, что предприниматель обязательства  по поставке, с учетом частичного возврата денежных средств, исполнил в размере,  превышающем сумму предоплаты на 43 400 руб., при этом допустил просрочку  исполнения обязательства.  

На основании изложенного требование истца в части взыскания суммы основного  долга удовлетворению не подлежит.  

За нарушение сроков поставки товара на основании пункта 4.5 договора истец  просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 0,2% от стоимости недопоставленного  

товара за каждый день просрочки за период с 15.07.2017 по 08.08.2017 в размере  124 568,72 руб.  

Ответчик относительно взыскания пени за указанный период возражал, согласно  представленному в материалы дела контррасчету начисление пени считает обоснованным  за период с 16.07.2017 по 19.07.2017 в размере 3 587,72 руб.  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Из материалов дела видно, что поставка спорной продукции осуществлена  предпринимателем в полном объеме 19.07.2017, тогда как в соответствии с условиями  дополнительного соглашения к договору поставки от 21.09.2016 № 2 обязательства  должны быть исполнены поставщиком не позднее 15.07.2017.  

Соответственно представленный ответчиком расчет является верным, в связи с чем  требование общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  3 587,72 руб.  

На основании пункта 4.9 договора общество заявило требование о взыскании с  предпринимателя штрафа в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции по  договору в сумме 1 250 000 руб.  

Вместе с тем требование общества о взыскании штрафа в указанном размере судом  не может быть признано обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой  денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного  обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей  однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно  выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного  от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна  рассматриваться как диспозитивная.  

Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты  штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы.  

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 № 1/2 стороны согласовали, что за  просрочку исполнения обязательств по договору поставщик обязуется оплатить  покупателю штраф в размере 1 182 000 руб.  

В связи с чем требование общества о взыскании штрафа является обоснованным в  указанном размере.  

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера  неустойки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал на отсутствие  негативных последствий допущенного им нарушения, поскольку согласованная  сторонами цена товара по договору была существенно ниже средних цен на  сельскохозяйственную продукцию, сложившихся в регионе в период поставки (более  7 000 руб. за тонну пшеницы 5 класса), что подтверждается сведениями Федеральной  службы государственной статистики. Таким образом, возможные негативные последствия  просрочки исполнения обязательств поставщиком компенсируются наличием  экономической выгоды сделки. Кроме того, ответчик указал, что поставка товара по  договору произведена им в объеме, превышающем размер предоплаты, таким образом,  требование истца о взыскании штрафа считает обоснованным в сумме 100 000 руб.  

Суд, учитывая доводы ответчика, полагает, что имеются основания для уменьшения  размера неустойки.  

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требования  общества в неоспариваемой ответчиком части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1, п. Медвеженский  Красногвардейского района (ОГРНИП 304264434901540, ИНН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз»,  

г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), штраф в размере 100 000 руб., пеню в  размере 3 587,72 руб., всего 103 587,72 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 11 988,05 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.И. Кичко