337/2017-6243(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99962/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие города Москвы трест «Мосотделстрой № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016г. по делу № А40-99962/16 принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-866) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тристан»  (ОГРН 

<

***>, 125464, 

<

...> )  

к Государственное унитарное предприятие г.Москвы трест «Мосотделстрой № 1» 

 (ОГРН 

<

***>, 105023, 

<

...> )  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2015; ФИО3 по доверенности  от 07.07.2015; ФИО4 по доверенности от 16.01.2017;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.01.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Тристан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ГУП г.Москвы Трест «Мосотделстрой № 1» задолженности по договору  размещения грунтов  № 124 от 10.01.2014 года и № 02/1 от 09.01.2014 года в сумме 34  340 197 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 717 009 руб..  

Решением суда от 29.09.2016 года требования ООО «Фирма Тристан»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ГУП г.Москвы Трест «Мосотделстрой № 1» не согласилось с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие  оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

ООО «Фирма Тристан» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Тристан» (исполнитель) и  ГУП г.Москвы Трест «Мосотделстрой № 1» (заказчик) заключены договоры  размещения грунтов  № 124 от 10.01.2014 года, в редакции дополнительного  соглашения № 1, и № 02/1 от 09.01.2014 года, по условиям которых заказчик передает,  а исполнитель принимает чистые грунты и грунты пятого класса опасности с объектов  заказчика для использования на площадках производства земляных работ исполнителя.  

По условиям пункта 1.2 договора № 124, исполнитель обязуется оказать  заказчику на основании заявок заказчика услуги средствами механизации,  автотранспорта и строительной техники/механизмов, а заказчик обязуется оплатить  вышеуказанные услуги на условиях настоящего договора, согласно приложения № 3  (Протокол согласования договорных тарифов на работу автомобилей, спецмашин,  строительных машин).  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Разделом 3 договоров сторонами согласованы цена и сумма договора. 

По условиям пункта 3.3 договоров, заказчик перед началом транспортировки  грунта оплачивает исполнителю аванс в размере 100%.  

Согласно размещенных объемов грунтов на объектах исполнителя оформляется  совместный акт оказанных услуг и счет-фактура.  

Факт исполнения обусловленных договорами обязательств подтверждается  представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без  претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.  

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в  полном объеме, перед истцом имеет задолженность в сумме 34 340 197 руб.,  направленную 12.04.2016 года претензию оставил без удовлетворения.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

По условиям пункта 4.4 договора, при нарушении заказчиком порядка расчетов за  оказанные услуги исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в  размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более  5% от стоимости неоплаченных услуг.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате  оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда  первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а  также неустойки, исходя из условий договора и периода просрочки, правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Отсутствие разрешения на перевозку грунта в объеме 17 672,50 куб.метров не  является основанием для неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг и  выполненных работ, поскольку работы выполнены, услуги оказаны в период действия  договоров, и приняты заказчиком в установленном договором порядке.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.206 г. по делу № А40-99962/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного  предприятия города Москвы Треста «Мосотделстрой № 1» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: Е.А.Сазонова  

 Н.В.Юркова