АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48315/2019

20 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМ.А. Мериновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 29-05-37-127 от 26.12.2018 г., удостоверение,  

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2019 г., паспорт.

        Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Магистраль" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило, в судебном заседании пояснило, что нарушения признают частично, однако документально доводы не подтверждают. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании программы проведения проверок № 29-16-01/78-18 от 06.03.2018, приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-16-07/287 от 19.03.2019  «О проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства», в период 25.04.2019 по 29.09.2019 проведена проверка объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Огнеупорщиков, дом 15 в г. Верхняя Пышма Свердловской области», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство, ООО «Урал Магистраль», выполняющим строительно-монтажные работы на основании договора генерального подряда от 01.11.2016 № 1, допущено осуществление строительства данного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства № 29-16-07/287(А) от 29.05.2019.

По результатам проверки ООО "Урал Магистраль" выдано предписание № 29-16-07/287(П) от 29.05.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, с требованием устранить указанные в нем нарушения в срок до 01.07.2019.

В соответствии с приказом Департамента № 29-16-07/599 от 27.06.201919 г. "О проведении внеплановой проверки при строительстве объекта капитального строительства" в период с 15.07.2019 г. по 26.07.2019 г. проведена проверка выполнения, ранее выданного ООО "Урал Магистраль" предписания  № 29-16-07/287(П) от 29.05.2019 г., в результате которой установлено, что требования предписания в полном объеме не исполнены, а именно:

1)не исполнен пункт 2.2, предписывающий устранить нарушения требований частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, листа 16 проекта шифр 0911/16-ПОС.ПЗ, листа 2 проекта шифр 0911/16-ПОС (стадия П), листов 8, 20, 29 проекта шифр 0911/16-00-ООС.ПЗ в части устройства временных автодорог, движения транспортапо территории строительной площадки.

На момент визуального осмотра 18.07.2019 на территории строительной площадки допущено движение автотранспорта по грунту, обнаружены многочисленные следы колеи от автомобильных шин, въезд-выезд с территории строительного производства также не имеет покрытия из дорожных плит, производится вынос грязи на прилегающую дорожную сеть г. Верхняя Пышма.

2)не исполнен пункт 2.4, предписывающий устранить нарушения требований частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, листов 1, 18, 22 проекта шифр 0911/16-ПОС.ПЗ, листов 8,20 проекта шифр 0911/16-00-ООС.ПЗ, пункта 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, пункта 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, пункта 34.3 СанПиН2.2.3.1384-03. 2.2.3 «Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФот 11.06.2003 № 141, в части очистки площадки от строительного мусора.

На момент визуального осмотра 18.07.2019 обнаружено загрязнение грунта отходами производства на территории ведения строительно-монтажных работ, мусор накапливается навалом в пазухах котлована и скрыт брезентом, на обрезах плит перекрытиях, площадках складирования материалов, обнаружены несанкционированные туалеты в подвальных помещениях строящегося объекта.

Результаты проверки, отражены в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства № 29-16-07/599(А) от 26.07.2019.

По результатам выявленных нарушений, главным специалистом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Департамента ФИО4 действия ООО «Урал Магистраль» квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 31.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №  29-13-08/85.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Урал Магистраль» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ООО «Урал Магистраль» не исполнен в установленный срок п. 2.2., п. 2.4. предписания № 29-16-07/287(П) от 29.05.2019.

Таким образом, суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, установленным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела, заинтересованным лицом возражения не представлены, нарушения признают.  

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено, в том числе обращений к заявителю или в суд с целью продления срока исполнения предписания либо признания его незаконным.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности  по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность ООО «Урал Магистраль», а также, что нарушения законодательства совершены впервые (обратного суду не доказано), признание правонарушения, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Урал Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620974, 

<

...>, дата государственной регистрации: 09.11.2011) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

р/счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 04211690040040000140, ОКТМО 65701000, Административный штраф за правонарушение в строительстве, Получатель: УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ИНН 

<

***>, КПП 667101001, УИН 0355881200000000355565499).

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

 Судья                                                                           Е.В. Высоцкая