ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70192/2024

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10912/2025) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-70192/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Камсс-Сервис» к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании,  

по встречному иску акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Камсс-Сервис» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик, компания) о взыскании 54 769 641 руб. 75 коп. задолженности по договорам от 03.02.2020 № 02-20, от 18.03.2020 № 08-20, от 15.04.2020 № 11-20, от 20.04.2020 № 15-20, от 29.04.2020 № 13-20, от 13.05.2020 № 22-20, от 19.05.2020 № 25-20, от 27.05.2020 № 28-20, от 30.06.2020 № 35- 20, от 04.08.2020 № 38-20, 15 508 688 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2025.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск компании о взыскании с общества 14 266 221 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 с компании в пользу общества взыскано 54 769 641 руб. 75 коп. задолженности, 14 386 813 руб. 38 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  

остальной части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, отметив, что компанией не пропущен срок исковой давности. Заявитель также указал, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску судом первой инстанции не учтено признание компанией первоначального иска.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 03.02.2020 № 02-20, от 18.03.2020 № 08-20, от 15.04.2020 № 11-20, от 20.04.2020 № 15-20, от 29.04.2020 № 13-20, от 13.05.2020 № 22-20, от 19.05.2020 № 25-20, от 27.05.2020 № 28-20, от 30.06.2020 № 35-20, от 04.08.2020 № 38-20, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы, указанные в Ведомостях исполнения (приложения № 1 к каждому из договоров) в целях выполнения государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию, техническому надзору судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2018-2020 года и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик – принять и оплатить данные работы в сроки, указанные в разделах 7 каждого из указанных договоров.  

Во исполнение условий договоров истец выполнил указанные работы на общую сумму 126 051 868 руб. 45 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 18.06.2021, от 14.07.2022, от 21.07.2023.  

В нарушение условий договоров (пункт 7.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику закрывающих документов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 54 796 641 руб. 75 коп.  

Истец 20.03.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Встречные требования компании мотивированны нарушением обществом сроков выполнения работ.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела и компанией не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 54 769 641 руб. 75 коп. не представлено, ответчик признал иск в  

указанной части, правомерно удовлетворил первоначальные требования в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение компанией сроков оплаты выполненных работ, суд правомерно признал право общества на взыскание неустойки.  

В соответствии с пунктом 9.4 договоров истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 03.02.2020 № 02-20 за период с 02.10.2022 по 07.03.2025 в размере 1 169 946 руб. и по договорам № 08-20 от 18.03.2020, № 11-20 от 15.04.2020, № 15-20 от 20.04.2020, № 13-20 от 29.04.2020, № 22-20 от 13.05.2020, № 25-20 от 19.05.2020, № 28-20 от 27.05.2020, № 35- 20 от 30.06.2020, № 38-20 от 04.08.2020 – за период с 04.09.2023 по 07.03.2023 в размере 16 156 271 руб. 22 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, начисленную на основании пункта 9.4 договора до суммы 14 386 813 руб. 38 коп. (970 634 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 07.03.2025 по договору от 03.02.2020 № 02-20 + 13 416 178 руб. 99 коп. за период с 04.09.2023 по 07.03.2025 по договорам № 08-20 от 18.03.2020, № 11-20 от 15.04.2020, № 15-20 от 20.04.2020, № 13-20 от 29.04.2020, № 22-20 от 13.05.2020, № 25-20 от 19.05.2020, № 28-20 от 27.05.2020, № 35- 20 от 30.06.2020, № 38-20 от 04.08.2020), исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска коллегия находит правильными, отклоняя в связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном. По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца 4 118 712 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.2 договора.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.  

В соответствии с пунктом 9.2 договоров в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации от объема невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Возражая против предъявленных ответчиком требований, общество в суде первой инстанции заявило о пропуске компанией срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Предельные сроки окончания работ по договорам указаны в соответствующих, приложенных в материалы дела Ведомостях исполнения, как первоначальных, так и в некоторых договорах, дополнительных (приложения № 1 к каждому договору). Из предельных сроков выполнения работ следуют даты, с которых заказчик узнал, выполнены ли исполнителем работы по договору, то есть даты начала течения срока исковой давности.  

Так, по договорам № 02-20 от 03.02.2020, № 22-20 от 13.05.2020, № 28-20 от 27.05.2020 предельная дата выполнения работ была установлена 31.10.2020, следовательно, с 02.11.2020 началось течение срока исковой давности, который истек 02.11.2023. По договорам № 08-20 от 18.03.2020, № 13-20 от 29.04.2020, № 15-20 от 20.04.2020 предельная дата выполнения работ была установлена 31.12.2020, следовательно, с 11.01.2021 началось течение срока исковой давности, который истек 11.01.2024. По договорам № 11-20 от 15.04.2020, № 25-20 от 19.05.2020, № 35-20 от 30.06.2020, № 38-20 от 04.08.2020 предельная дата выполнения работ была установлена 10.11.2020, следовательно, с 11.11.2020 началось течение срока исковой давности, который истек 11.11.2023.  

Поскольку по требованию о взыскании неустойки истцу по встречному иску стало известно о нарушении своего права не позднее 11.01.2021, истец обратился за защитой своих прав лишь 25.11.2024, суд пришел к верному выводу к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по встречному требованию о взыскании неустойки, отказав в удовлетворении встречных требований.  

Апелляционный суд также обращает внимание компании на то, что погашение задолженности после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с компании в пользу общества взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Однако суд не учел положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В данном случае ответчик в суде первой инстанции заявлял о признании иска в части задолженности в полном объеме. Следовательно, принимая во внимание положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», с учетом выраженного ответчиком признания иска в указанной выше части, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку ответчик признал иск в части взыскания 54 769 641 руб. 75 коп. задолженности в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% (пропорционально сумме 54 769 641 руб. 75 коп)., что составляет 45 580 руб. 80 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70%, что составляет 106 355 руб. 20 коп. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 48 064 руб., что пропорционально сумме удовлетворенного требования о взыскании пеней без учета применения положений статьи 333 ГК РФ. В общей сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 644 руб. 80 коп. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции лишь в части распределения судебных расходов и по общему правилу подлежали бы возмещению проигравшей спор стороной, однако в рассматриваемом случае возложение судебных расходов на общество не отвечает принципу справедливости.  

Данные выводы суда второй инстанции основаны на том, что неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины явилось следствием ошибки суда первой инстанции, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части компания не является выигравшей стороной, а общество – проигравшей.  

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что в оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения указанных расходов, оставив их на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-70192/2024 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ИНН 

<

***>) 54 769 641 руб. 75 коп. задолженности, 14 386 813 руб. 38 коп. неустойки, а также 93 644 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» из федерального бюджета 106 355 руб. 20 коп. государственной пошлины.».  

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-70192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина