АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-791/2023

г. Петропавловск-Камчатский

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 969 068,02 руб.,

 

при участии:

от истца:

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/197Д (сроком до 31.12.2023),

после перерыва Серба В.Д. – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/228Д (сроком до 31.12.2023);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2023 (сроком на 1 год), 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ответчик) о взыскании 7 966 068,02 руб., в том числе: 7 273 665,64 руб. долга по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 1490Е за период август 2021 года – декабрь 2022 года; 692 402,38 руб. пеней за период с 02.10.2019 по 28.02.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период август 2021 года – декабрь 2022 года (далее – спорный период) на объекты ответчика по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2023, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 7 969 068,02 руб., в том числе: 7 273 665,64 руб. долг по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 1490Е за период август 2021 года – декабрь 2022 года; 695 402,38 руб. пени за период с 02.10.2021 по 28.02.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2023 по заявлению ответчика приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2023 на основании части 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск возвращен ответчику.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2023, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статей 130, 143, 147 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. При принятии данного определения арбитражным судом были учтены те обстоятельства, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, а также не подтверждены обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А24-2106/2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2023, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания пеней за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 695 402,38 руб., со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам, ссылаясь, в том числе на те обстоятельства, что место установки прибора учета согласовано сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и обслуживание электроустановок от 06.03.2000. Полагал действия истца в части отказа в допуске нового поверенного прибора учета, а также по использованию для расчетов установленного в РУ-10кВ ТП-2бр прибора учета неправомерными, поддержав ранее направленное ходатайство о фальсификации доказательств. Также полагал предъявленную ко взысканию сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей на основании статьи 333 ГК РФ снижению.

Учитывая то, что заявление ответчика, по сути, заявлено о несоответствии действительности фактов, изложенных в акте от 29.01.2003, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, учитывая разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67, части 3 статьи 71 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом исследует из материалов дела, 06.03.2000 между истцом (сетевое предприятие) и ответчиком (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и обслуживание электроустановок напряжением 1000 Вольт и выше, согласно которому определен объект потребителя ? ТП-10 (рыбный цех). Электроснабжение осуществляется от ТП-2, принадлежащей ЦЭС. Потребителю разрешена электрическая мощность 200 кВт. Граница разграничения балансовой принадлежности электросетей и электроустановок, а также ответственности сторон за их техническое состояние и обслуживание устанавливается на кабельных наконечниках питающих кабелей 10 кВ (один резервный) в месте подключения РУ10 кВ ТП-2, яч. № 7. Расчетный прибор учета СА 4у-И672 м установлен в РЩ-0,4 кВ рыбного цеха, 400/5 тр-т тока. Оплачиваемые потери электроэнергии на участке электросети от границы раздела до места установки приборов учета составляют 4,2% от учтенной счетчиком электроэнергии. Определена схема подключения.

Далее, 01.11.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 1490Е (далее – договор № 1490Е), которыми стороны согласовали свои права и обязанности.

Пунктом 2.1 договора № 1490Е предусмотрено, что в случае, если по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организацией (ТСО) для потребителя гарантирующий поставщик, то он обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии в объеме, предусмотренном приложением № 2 до точки поставки потребителя, определяемых актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и ТСО, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по ее распределительным сетям.

Приложением № 1 к договору № 1490Е (в редакции соглашения от 30.12.2008) определен перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу: ТП-10 (рыбный цех). Согласован прибор учета: № 46106313, класс точности 2.0, тип прибора ЦЭ6803В, тр-р тока 11/12, А: 400/5, расчетный коэффициент: 80, а приложением № 2 ? согласованы объемы поставок.

Фактически измерительный комплекс установлен потребителем в помещении, расположенном в 70-ти метрах от определенного в договоре места установки в ТП-10.

Истец неоднократно указывал ответчику на несоответствие фактического места установки расчетного прибора требованиям действующего законодательства и акту разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2000 и предлагал установить прибор учета на границе раздела сетей (в ТП-2бр) либо в месте, максимально приближенном к границе раздела (в ТП-10).

Во исполнение предписания истца о замене прибора учета с истекшим сроком поверки ответчик в мае 2018 года заменил прибор учета № 46106313 на новый поверенный прибор учета типа Меркурий 230 AR03R N 31602084, однако установило его в прежнем месте (ВРУ-0,4 кВ объекта рыбзавод), направив в адрес гарантирующего поставщика заявление о проведении опломбировки прибора учета и трансформатора тока в связи с заменой по истечении срока поверки.

Актами от 08.05.2018, 20.06.2018 энергоснабжающая организация отказала ответчику в допуске измерительного комплекса в эксплуатацию по следующим мотивам: нет доступа в РУ-10кВ ТП10, от ТП-10 до ВРУ-0,4 кВ кабельная линия 70 м с открытыми соединениям; электроизмерительный комплекс не принесен на границу раздела либо место максимально приближенное (РУ-0,4кВ ТП10Бр) к границе. Для допуска необходимо перенести ЭИК в место максимально приближенное к границе раздела.

Письмом от 09.06.2018 № 20/4800 истец уведомил ответчика о том, что для решения о допуске в эксплуатацию электроизмерительного комплекса расчетного учета необходимо установить прибор учета в помещении ТП-10бр, а до момента допуска в эксплуатацию расчетного прибора количество потребления электрической энергии будет осуществляться расчетным методом по максимальной разрешенной мощности объекта энергопотребления. В случае не устранения замечаний истец будет вынужден установить высоковольтный прибор учета в РУ-10кВ ТП-2бр.

Поскольку подходил к окончанию годичный срок после установки нового поверенного прибора № 31602084, который не был принят гарантирующим поставщиком к учету, ответчик установил на прежнем месте (ВРУ-0,4кВ объекта) новый поверенный прибор типа Меркурий 230AR03R № 36347770, в допуске которого истец вновь отказал по причине не переноса прибора в РУ10кВ ТП-2бр, что отражено в акте от 01.03.2019 № 16/28.02.19.

Ввиду игнорирования ответчиком указаний истца о необходимости перенести измерительный комплекс на место максимально приближенное (РУ-0,4кВ ТП10бр) к границе разграничения балансовой принадлежности, истец установил прибор учета № 007251132192285 в РУ-10кВ ТП-2бр, и для принятия участия в допуске прибора учета уведомило ответчика письмом от 17.04.2019 № 25/3507.

Актом от 20.05.2019 № 1/16.05.19 данный прибор допущен в эксплуатацию, о чем ответчик извещен письмом от 31.05.2019 № 15/5119 с направлением копии этого акта и соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения в части изменения места установки прибора учета и точки учета электрической энергии.

В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика, расчет стоимости поставленной электрической энергии производился истцом по показаниям прибора учета № 007251132192285 в РУ-10кВ ТП-2бр.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 361 665,64 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 1 088 000 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 7 273 665,64 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В силу положений пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Правил для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к названному документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 3 к названному документу.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

По общему правилу приборы учета энергоресурсов должны быть установлены на границе балансовой принадлежности.

При этом пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, законодательство действительно предусматривает, что установка прибора учета может быть осуществлена не только на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, но и в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), точка поставки электрической энергии находится на границе балансовой принадлежности. Границы балансовой принадлежности определяются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей - документом, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составляемым сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Из материалов настоящего дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что расчет стоимости электрической энергии по настоящему делу произведен истцом на основании показаний приборов учета, по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что место установки прибора учета согласовано сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и обслуживание электроустановок от 06.03.2000, указал на неправомерность действий истца в части отказа в допуске нового поверенного прибора учета, а также по использованию для расчетов установленного в РУ-10кВ ТП-2бр прибора учета.

Рассмотрев названные разногласия, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 19.12.2022, отменено решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2022 по делу № А24-4672/2021, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности и пеней, начисленных на сумму долга по оплате электрической энергии за период апрель 2019 года ? июль 2021 года (предшествующий период взыскания задолженности по настоящему делу). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 303-ЭС23-3821 в передаче дела № А24-4672/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По названному делу установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по указанному делу суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что место установки прибора учета № 36347770, а также трансформаторов тока 400/5 в помещении потребителя «в шкафу», расположенном в 70-ти метрах от ТП-10, не соответствует ни договору № 1490Е (в РУ-10 кВ ТП-10), ни месту, определенному в акте разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2000, ни нормативным требованиям. Ответчик безосновательно уклонялся от соблюдения условий заключенного между сторонами договора № 1490Е в части размещения прибора учета в месте, максимально приближенном к границе раздела (в РУ-10 кВ ТП-10, находящейся в принадлежащем истцу здании), что не отвечает принципу добросовестности и разумных ожиданий, тогда как действия истца по обеспечению установки прибора учета на границе раздела сетей (в РУ-10 кВ ТП-2бр - как в месте единственно доступном для энергоснабжающей организации), соответствует законодательству об электроэнергетике и не нарушает прав потребителя. Нахождение прибора учета в течение 17 лет в РЩ-0,4 рыбного цеха и бездействие гарантирующего поставщика в этот период не имеет правового значения, так как обоюдное недобросовестное поведение сторон не может нивелировать требований законодательства об электроэнергетике об установлении прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях определения действительного количества потребленного ресурса.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции пришли в выводу о том, что действия истца с учетом установленных по делу обстоятельств направлены на обеспечение установки прибора учета в соответствии с установленными требованиями, а также условиями заключенного между сторонами договора от 01.11.2007 № 1490Е и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и обслуживание электроустановок от 06.03.2000, что не нарушает прав ответчика и соответствует законодательству об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик привел в соответствие действующим законодательством установку прибора учета в месте согласованном в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности. И то обстоятельство, что прибор учета истца находился 17 лет в РЩ-0,4 не исключает права истца установить прибор учета на границе балансовой принадлежности согласно законодательству об электроэнергетике в действующей редакции.

Иные доводы ответчика по настоящему делу фактически не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А24-4672/2021, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

По настоящему делу ответчиком также не представлено доказательств несанкционированного подключения и использование электрической энергии иными потребителями кроме ответчика на границе балансовой принадлежности электросетей в РУ-10кВ ТП-2бр.

Таким образом, поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате электрической энергии нормативно обоснованным, документально подтвержденным.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что прибор учета № 007251132192285 в спорный период фиксировал потребление электрической, потребляемой не ответчиком.

Доводы ответчика о том, что дело № А24-4672/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется арбитражным судом, поскольку из объяснений представителей участвующих в деле лиц следует, что схемы подключения электрической энергии после рассмотрения дела № А24-4672/2021 о взыскании электрической энергии за период апрель 2019 года ? июль 2021 года (предшествующий период взыскания задолженности по настоящему делу) не изменялись, а также приборы учета электрической энергии в иные места не переносились.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 7 273 665,64 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 695 402,38 руб., начисленных за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 695 402,38 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о порядке расчетов. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 695 402,38 руб., начисленных за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера законной неустойки, установленной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 7 273 665,64 руб. начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 845 руб. относятся на ответчика.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу не принимался, арбитражный суд в настоявшем решении не указывает на отмену мер по обеспечению иска.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозко» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 7 273 665,64 руб. долга, 695 402,38 руб. пеней, 62 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 8 031 913,02 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Морозко» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 7 273 665,64 руб. начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь