Дело № А79-8223/2017

06 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облик» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2018  по делу № А79-8223/2017,  принятое судьей Цветковой С.А. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Облик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары, об освобождении земельного участка, 

при участии в судебном заседании представителя администрации – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 сроком до 31.12.2019,

установил,

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность «Облик» (далее – Общество, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010802:24 площадью 127 кв.м и части земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010102:51, 21:01:010802:100, 21:01:010802:3693 общей площадью 268 кв.м в границах перечисленных координат поворотных точек:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

1

407428.786 

1227086.031

2

407428.953 

1227089.606

3

407429.107 

1227089.599

4

407429.920 

1227104.615

5

407408.808 

1227105.898

6

407407.571 

1227087.389

путем сноса торгового павильона (здание кафе «Эль-Пассо»), расположенного по адресу: 

<

...>, и возвращении земельных участков Администрации по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленное требование обосновано правовыми ссылками на положения статей 209, 222, 606, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9-11, 16, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары.

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по уточненному иску, а также о неправомерности принятия судом к рассмотрению заявленного Администрацией уточнения иска, которое по сути содержит новые требования, тогда как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов ответчика, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в данном судебном заседании.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство Общества, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 30.01.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 73/1056-МК от 03.06.2013 аренды земельного участка Администрация (арендодатель) предоставила Обществу (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010802:24 общей площадью 127 кв.м для эксплуатации торгового павильона по адресу: 

<

...>.

Срок аренды установлен с 29.08.2012 по 29.08.2015. 

Государственная регистрация договора произведена 29.07.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока аренды Общество продолжило пользоваться земельным участком, в связи с чем в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Претензией от 16.06.2016, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 23.06.2016, Администрация уведомила арендатора об одностороннем отказе от договора аренды.

Письмом, полученным Обществом 10.04.2017 согласно данным сайта Почты России, ответчику предложено освободить земельный участок и передать его Администрации по акту приема-передачи с проведением демонтажа торгового киоска, что ответчиком исполнено не было.

Наряду с этим судом установлено, что 

постановление

м о назначении административного наказания от 11.02.2016 по делу № 2100-007-16, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель, и актом № 19-Е от 13.03.2017 осмотра земельного участка, проведенного специалистом МКУ «Земельное управление» установлено, что фактически Обществом для размещения здания кафе используется земельный участок площадью 387 кв.м, расположенный в границах участков с кадастровыми номерами 21:01:010802:24, 21:01:010802:51, 21:01:010802:100.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возведенный Обществом на вышеперечисленных земельных участках объект является капитальным сооружением, возведенным в отсутствие разрешительной документации, Администрация обратилась в суд требованием о его сносе как самовольной постройки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Закона о государственной регистрации прав основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО3 № Э/18-009 от 08.05.2018 на используемом участке Обществом возведен торговый павильон и пристрой, составляющие в совокупности кафе «Эль Пассо», который имеет признаки капитального сооружения. При этом разрешительная документация на создание данного объекта отсутствует. Данное заключение ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства капитальности спорного объекта, возведенного Обществом, что позволило суду квалифицировать его как объект недвижимости.

Установив также, что строение возведено ответчиком на земельных участках, не предназначенных для целей строительства, а также в отсутствие необходимой разрешительной документации, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил заявленное Администрацией требование об освобождении спорных земель путем сноса самовольной постройки.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, в связи с чем полагает принятое по делу решение об удовлетворении иска законным и обоснованным.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, рассмотрения судом измененных требований истца, подлежит отклонению, ибо согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Учитывая то обстоятельство, что Администрацией изначально заявлено требование, подразумевающее снос спорного объекта, изменение правовых оснований требования с учетом его квалификации спорного объекта как недвижимого имущества не свидетельствует о предъявлении ответчику нового требования.

Кроме того, коллегия судей полагает ошибочными доводы Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по уточненному требованию.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку требование о взыскании денежных средств в иске Администрации не заявлено, а на момент предъявления уточнения иска обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иным категориям гражданских дел не действовал, следовательно, доводы Общества о том, что Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной процессуальной нормой, является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм, которые бы привели или могли привести к принятию неправомерного судебного решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2018  по делу № А79-8223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова