АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7679/20 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело № А60-17498/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество «Талан»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021по делу № А60-17498/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Талан» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2020);

ФИО2 – ФИО3 (доверенностьот 10.04.2021).

Общество «Талан» обратилось 16.04.2020 в рамках настоящего дела№ А60-17498/2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Закон» (далее – общество «Закон», Должник) лиц ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственностипо его обязательствам в размере 884 031 руб. 34 коп.

В дальнейшем – 28.05.2020 ФИО5 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Закон» в размере 3 902 280 руб. (дело № А60-25819/2020).

Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд Свердловской области объединил в рамках дела № А60-17498/2020 указанные заявления в единое производство в целях их совместного рассмотрения.

Определением от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, производствопо настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 определение от 04.07.2020 и постановление от 02.10.2020 отменены в части прекращения производства по заявлению ФИО5, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в оставшейся части указанные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обществом «Талан» заявлено ходатайствоо привлечении его к участию в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований, которое определением от 06.04.2021 удовлетворено.

Впоследствии обществом «Талан» подано заявление о присоединениик заявлению ФИО5 о привлечении контролирующих общество «Закон» лиц к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено определениемот 06.07.2021.

В судебном заседании 04.08.2021 ФИО2 заявлено ходатайствоо прекращении производства по заявлению общества «Талан».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, производство по заявлению общества «Талан» о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Закон» прекращено.

В кассационной жалобе общество «Талан» просит определение от 12.10.2021 и постановление от 24.12.2021 отменить в части прекращения производства по его заявлению и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № А60-56366/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арс-Ком» (далее – общество «Арс-Ком»), а равно и в настоящем деле судами первой инстанции не рассматривались вопросы, связанные с квалификацией данного заявления как поданного в защиту интересов группы лиц, не совершались действия, предписанные нормами главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО5 и общества «Талан» как кредиторов общества «Закон», однако при рассмотрении заявления ФИО5 данные мероприятия произведены, вследствие чего основания для прекращения по поданному обществом «Талан» в порядке присоединения заявлению у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 12.10.2021 и постановления апелляционного суда от 24.12.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2018в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Арс-Ком» о признании общества «Закон» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.08.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А60-46474/2018 о банкротстве последнего.

Определением суда от 24.09.2018 по делу № А60-46474/2018 производство по делу о банкротстве общества «Закон» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В указанной связи общество «Арс-Ком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Закон» солидарно с ФИО4 и ФИО2 661 777 руб. (дело № А60-56366/2018).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.08.2019 по делу № А60-56366/2018 заявление удовлетворено.

Общество «Талан» и ФИО5, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих общество «Закон» лиц – ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по их обязательствам, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с упомянутыми выше исками (дела № А60-17498/2020 и № А60-25819/2020), впоследствии объединенными в единое производство в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, производство по настоящему делу прекращено, основанием к чему явились выводы о тождественности оснований, по которым Ш-вы привлечены к субсидиарной ответственности в деле № А60-56366/2018, и заявленных обществом «Талан» и ФИО5, а также о наличии у последних возможности присоединиться к ранее рассмотренному заявлению общества «Арс-Ком».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 определение суда от 04.07.2020 и постановление апелляционного суда от 02.10.2020 отменены в части прекращения производства по заявлению ФИО5, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части прекращения производства по заявлению ФИО5, суд округа указал, что судами не исследован вопрос о наличии уважительных причин, по которым ФИО5 не присоединился к ранее рассмотренному иску общества «Арс-Ком» о привлечении Ш-вых к субсидиарной ответственности.

Оставляя судебные акты в силе в их оставшейся части, суд округа счел обоснованным вывод судов об отсутствии уважительных причин для не присоединения к указанному иску общества «Талан», поскольку при рассмотрении дела № А60-56366/290018 участие в процессах в качестве представителя истца – общества «Арс-Ком» по доверенности принимал директор общества «Талан» ФИО6, обладающий юридическим образованием и осуществляющий деятельность в сфере оказания юридических услуг, а значит достоверно располагавший сведениями о начавшемся судебном процессе, а значит осведомленный и информированный обо всех правовых последствиях бездействия общества «Талан» в вопросе предъявления своих требований в порядке присоединения.

При новом рассмотрении настоящего дела общество «Талан» заявило о присоединении к требованиям ФИО5 и определением от 06.07.2021 данное заявление судом удовлетворено.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела производствопо иску общества «Талан» было прекращено, судебный акт о чем вступилв законную силу, вследствие чего у названного лица отсутствует право повторного обращения с тождественным иском, ФИО2 ходатайствовала о прекращении производства по заявлению общества «Талан».

Прекращая производство по заявлению общества «Талан», нижестоящие суды руководствовались разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также нормами части 7 статьи 225.16, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при рассмотрении дела № А60-56366/2018 представителем истца – общества «Арс-Ком» являлся директор общества «Талан» ФИО6, имеющий юридическое образование и осуществляющий деятельность в сфере оказания юридических услуг, с учетом чего он достоверно располагал сведениями о начавшемся процессе о привлечении Ш-вых, контролирующих деятельность общества «Закон», к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Закон» перед кредиторами, а значит мог и должен был понимать все правовые последствия непринятия обществом «Талан» мер к присоединению к данному иску в деле № А60-56366/2018, а также того, что в отношении общества «Талан» имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение от 04.07.2020 по ныне рассматриваемому делу, которым установлен факт утраты данным лицом права на предъявление требования к ФИО7 по тем же правовым основаниям в связи с пропуском срока на присоединение к иску при наличии на то объективной возможности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по заявлению общества «Талан» являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы общества «Талан» судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку право на присоединение к иску о привлечении Ш-вых к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Закон» утрачено обществом «Талан» в деле № А60-56366/2018 в отсутствие тому уважительных причин, вследствие чего такое право у него отсутствует и в настоящее время – применительно к иску ФИО5; позиция же Кассатора по существу сводится к преодолению юридической силы определения от 04.07.2020 по настоящему делу, что с точки зрения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021по делу № А60-17498/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Талан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиК.А. Савицкая 

 

Ю.В. Кудинова