/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2018 года

Дело №

А05-1296/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» Баева Г.Г. (доверенность от 23.08.2017),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А05-1296/2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург,          пр. Стачек, д. 8, лит. А, ОГРН 1127847622429, ИНН 7805606774 (далее - Общество), о взыскании 1 200 195 руб. аванса за не поставленный по договору поставки от 07.12.2015 № 581-15/П (далее - Договор) товар.

Решением суда от 10.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017  решение от 10.04.2017 отменено, истцу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 30.11.2017 в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников истца и необоснованно признал товар на спорную сумму поставленным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), поступило ходатайство о процессуальной замене истца по делу на Предприятие в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к Предприятию.

В судебном заседании 15.03.2018 Общество не возражало против процессуальной замены истца по делу, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Поскольку сведениями из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается прекращение деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Предприятию, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Предприятия о процессуальной замене истца по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось передать правопредшественнику Предприятия (покупателю) в собственность товар (лакокрасочные материалы), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость товара составляет 4 917 000 руб.

Платежным поручением от 08.12.2015 № 6681 покупатель перечислил Обществу 4 917 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплаченный на сумму 1 200 195 руб. товар Общество не поставило, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 458 ГК РФ и исходя из отсутствия в деле доказательств поставки товара на указанную сумму, удовлетворил иск.

Определением от 03.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал товар на спорную сумму поставленным и отказал истцу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество вручило покупателю товарную накладную от 01.02.2016 № 9 на сумму 4 917 000 руб., которую покупатель не подписал.

Однако в деле имеется письмо покупателя от 26.03.2016 № 25/3/472, заверенное представителем истца (л.д. 127), в котором покупатель, ссылаясь на уменьшение площади обрабатываемых поверхностей металло-конструкций, просит Общество рассмотреть вопрос о возврате излишне поставленного товара стоимостью 1 200 195 руб.

Кроме того, в дело представлена товарная накладная от 01.07.2016 № 35, оформленная истцом в одностороннем порядке, на возврат Обществу товара на указанную сумму (л.д. 125-126).

При рассмотрении возникшего спора судом апелляционной инстанции учтена непоследовательная позиция истца, изначально отрицавшего наличие письма от 28.03.2016 № 25/3/472, а впоследствии в отзыве от 14.11.2017 (л.д. 174-76) признавшего его существование.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи                 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал товар на спорную сумму поставленным.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей подлежит отклонению, так как в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает достаточность доказательств по делу.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

заменить федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286,                              ИНН 7825121288, на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А05-1296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова