АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6486/2014

г. Краснодар

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года 

	 Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850) – Горлина В.Е. (доверенность от 10.01.2019),     в отсутствие истца – администрации муниципального образования города Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»           на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018                            (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23.01.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу                                  № А32-6486/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Новороссийска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Стройиндустрия»            (далее – общество) о взыскании 5 630 068 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 31.03.2014 и 58 834 рублей 21 копейки пени с 11.01.2014                           по 17.02.2014. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены. 

04 апреля 2017 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств общество указало на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края                от 08.02.2017 по делу № А32-8889/2012 договор аренды от 24.03.2003 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308007:9 признан прекратившимся с 15.04.2008. Определение вступило в законную силу 19.02.2017. Из этого следует, что обязанность по внесению арендных платежей за пользование участком у общества прекращена с 15.04.2008. О прекращении договора аренды именно с этой даты, общество узнало из указанного определения. 

Определением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, производство по заявлению о пересмотре решения суда от 14.08.2014  по новым обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.08.2014. Заявитель указывает на то, что суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего о дате возникновения сведений о нарушенном праве при наличии вступившего в законную силу судебного акта и не применили положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 04.03.2003 № 44 являлся прекратившимся с 15.04.2008 в силу закона, а не в связи с признанием его таковым судом. Вместе с тем, принимая решение от 14.08.2014, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 04.03.2003 № 44 является действующим и взыскал задолженность по договору аренды земельного участка от 04.03.2003 с 01.01.2014 по 31.03.2014. Тем самым суд установил факт действия договора после 15.04.2008, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований считать указанный договор аренды порочным. Иск о признании договора прекратившим свое действие направлен на исправление судебной ошибки, допущенной при принятии решения от 14.08.2014. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В части 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19 и 20 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержит разъяснение, согласно которому с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Суды установили, что о новых обстоятельствах обществу стало известно из выписки Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.11.2015, из которой видно, что регистрация права собственности на квартиру в многоквартирном доме произведена 27.11.2014. Указанные сведения были известны представителю общества до подачи им иска в суд о расторжении договора аренды (дело № А32-26266/2015). 

Как верно указали суды, на приобретение в собственность земельного участка под многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме с момента первой регистрации права на помещение, и, как следствие на прекращение договора аренды земли публичной собственности, указано в законе, который является общедоступным, общество, как юридическое лицо и конкурсный управляющий, как лицо, исполняющее функции его руководителя, не могли не знать о прекращении договора с момента получения указанной информации с Управления Росреестра.

Поскольку заявление подано обществом 04.04.2017, а значит с пропуском срока, предусмотренного части 1 статьи 312 Кодекса, и уважительных причин пропуска срока на подачу заявления обществом не приведено, суд, ошибочно принявший заявление, правомерно прекратил производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных акты (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А32-6486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий					                            Е.Л. Коржинек

Судьи 									                И.И. Фефелова

								                             Е.В. Артамкина