АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22176/2020

город Кемерово

12 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения: 05 октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Сотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск

к производственному кооперативу «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск

о выделе в натуре доли путем взыскания денежной компенсации, 

встречное исковое заявление производственного кооператива «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск

к производственному кооперативу «Сотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск

о прекращении права общей долевой собственности, передаче в собственности объектов недвижимости, взыскании денежной компенсации,

при участии:

от ПК «Сотос»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2020 № 1/2021, ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2021;

от ПК «Монолит»: Соболевской Л.В., представителя по доверенности от 13.01.2021,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Сотос» (далее – ПК «Сотос») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Монолит» (далее – ПК «Монолит») о взыскании денежной компенсации за ½ доли на объекты: нежилое здание по адресу: 

<

...> Мини рынок, кадастровый № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., общей стоимостью 3 920 000 руб., и земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: 

<

...>, кадастровый № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м., общей стоимостью 2 300 000 руб.

Указанные требования определением арбитражного суда от 15.10.2020 выделены в отдельное производство по ходатайству  ответчика - ПК «Монолит» из дела                          №А27-8096/2020.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ПК «Сотос» и ПК «Монолит» на объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: 

<

...> Мини рынок, с кадастровым № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м.; передать в собственность ПК «Сотос» нежилое здание по адресу: 

<

...> Мини рынок, кадастровый № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., общей стоимостью 3 920 000 руб.; передать в собственность ПК «Монолит» земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: 

<

...>, кадастровый № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м., общей стоимостью 2 300 000 руб.; взыскать с ПК «Сотос» в пользу ПК «Монолит» в качесвте компенсации стоимость передаваемого сторонам имущества в размере 810 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 по делу назначена  судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости каждого из объектов недвижимости, а также ½ доли спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты. 

В связи с получением 24.06.2021 заключения эксперта арбитражный суд определением от 30.06.2021 возобновил производство по делу.

С учетом того обстоятельства, что ПК «Монолит» выразил свое несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью спорных объектов, ПК «Сотос» сделал заявление о признании обстоятельств по делу, в котором выразил согласие с тем, что рыночная стоимость нежилого здания по адресу: 

<

...> Мини рынок, с кадастровым № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., составляет 3 528 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка (без недвижимости на нем) по адресу:                    

<

...>, с кадастровым № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м. составляет 3 350 000 руб.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ПК «Монолит» обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ПК «Монолит» и ПК «Сотос» на объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: 

<

...> Мини рынок, с кадастровым № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м.; земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м., передать в собственность ПК «Сотос» земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м.; передать в собственность ПК «Монолит» нежилое здание по адресу: 

<

...> Мини рынок, с кадастровым № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м.; взыскать с ПК «Монолит» в пользу ПК «Сотос» денежную компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в размере 183 000 руб.

По правилам части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1/ встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2/ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3/ между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленный ПК «Монолит» встречный иск вышеуказанным критериям отвечает, в связи с чем принят арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПК «Сотос» и ПК «Монолит» в результате ведения совместной деятельности приобрели в общую долевую собственность, в числе прочего имущества, следующие объекты недвижимости: нежилое здание (Мини рынок) площадью 138,3 кв.м., с кадастровым № 42:36:0101003:14995, расположенное по адресу: Российская Федерации, Кемеровская область – Кузбасс,  Юргинский городской округ, 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки, автостоянки для временного размещения индивидуальных автомобилей (гостевые и открытые), площадью 2386 кв.м., с кадастровым № 42:36:0101003:12107, расположенный по адресу: Российская Федерации, Кемеровская область – Кузбасс,  Юргинский городской округ, 

<

...>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ПК «Сотос» и ПК «Монолит» прекратили вести какую-либо совместную деятельность, к соглашению по распоряжению принадлежащим им имуществом не пришли, что препятствует нормальному осуществлению ими правомочий собственников имущества.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом, как предусмотрено пунктами 3, 4 вышеуказанной статьи Кодекса, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Как явствует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, предметом исследования по  настоящему делу являются вопросы, касающиеся действительной заинтересованности сторон в том или ином объекте недвижимости с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, равенства участников гражданско-правовых отношений, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей заинтересованности в передаче ему объекта недвижимости - здания Мини рынка по адресу: 

<

...>, ПК «Сотос» ссылается на то, что он является участником юридических лиц – субарендаторов объектов, находящихся в непосредственной близости от здания по ул. Строительная, 33-В, а именно, ООО «Амбер», ООО «Вектор-Т», ООО «Профит».

Вышеуказанный спорный объект является коммерчески привлекательным для розничной сети ПК «Сотос» в целях размещения магазина.

В настоящее время ведется переписка между ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» и ООО «Амбер», свидетельствующая о намерении последнего заключить договор субаренды помещений в здании по ул. Строительная, 33-В, г. Юрга.

Как видно из схемы расположения объектов, земельный участок  по адресу: 

<

...>, площадью 2386 кв.м., находится в непосредственной близости от комплекса зданий, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, переданного в единоличную собственность ПК «Монолит» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу                              №А27-7102/2020.

При этом, коммуникации, необходимые для коммерческого использования спорного земельного участка, находятся на примыкающем земельном участке, принадлежащем единолично ПК «Монолит», что позволяет предположить возникновение у ПК «Сотос» проблем с согласованием на проведение необходимых для функционирования в коммерческом плане коммуникаций.

ПК «Монолит» в обоснование своих требований, в свою очередь, сослалось на то обстоятельство, что земельный участок, который способен лишь «генерировать» убытки, непривлекателен для ПК «Монолит» в коммерческом отношении и передача земельного участка ПК «Монолит», а ПК «Сотос» - здания Мини рынка существенно нарушит баланс интересов спорящих сторон.

Представителем ПК «Монолит» представлены суду объяснения ФИО3 адвокату Соболевской Л.В., данные в порядке пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заявлено также устное ходатайство о заслушивании ФИО3 в качестве свидетеля.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано, не указано, какие сведения, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, может подтвердить свидетель. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. 

Согласно статьям 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает необходимость допроса заявленного свидетеля, исходя из предмета и основания иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также с учетом представленных письменных доказательств.

 Кроме того, то обстоятельство, что ФИО3 является работником ПК «Монолит» не позволяет признать факт отсутствия у нее возможности нейтральной интерпретации вопросов, связанных с предметом рассматриваемого дела.

 Согласно  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

ПК «Монолит» не обосновал свой довод об отсутствии коммерческой привлекательности земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 2386 кв.м.

В настоящее время не завершено рассмотрение в деле №А27-22615/2020 вопроса о разделе административного здания «АБК», что не позволяет считать установленным юридический факт наличия у ПК «Сотос» существенного интереса в использовании вышеуказанного объекта недвижимости, находящегося в непосредственной близости от земельного участка по адресу: 

<

...>.

Довод  ПК «Монолит» о том, что переписка по поводу намерений ООО «Амбер» заключить договоры субаренды помещений в здании по адресу: 

<

...>, не отвечает признакам достоверности, надлежащим образом не подтвержден, является голословным.

Согласно положениям статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, на основе равноправия и состязательности сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 50-О, в случаях недостижения соглашения между участниками долевой собственности о выделе доли имущества, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные как в основание иска, так и обосновывающие возражения по заявленному иску.

Бремя подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу лежит на лицах, заявляющих соответствующие требования или возражения.

Между тем, ПК «Монолит», полагая раздел имущества, предложенный ПК «Сотос», несправедливым по отношению к истцу по встречному иску, не представил доказательств заведомой убыточности для него земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств в совокупности с учетом положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом равной значимости для лиц, участвующих в деле, результатов экспертного исследования по настоящему делу, суд относит расходы за проведение экспертизы на сторон в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности производственного кооператива «Сотос» и производственного кооператива «Монолит» на следующие объекты недвижимости: 

- нежилое здание по адресу: 

<

...>, Мини рынок, с кадастровым № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., 

- земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м.

Произвести раздел общего имущества, передав в собственность производственного кооператива «Сотос» нежилое здание по адресу: 

<

...>, Мини рынок, с кадастровым № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., стоимостью 3 528 000 руб., в собственность производственного кооператива «Монолит» - земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м., стоимостью 3 350 000 руб.

Взыскать с производственного кооператива «Сотос»  в пользу производственного кооператива «Монолит» денежную компенсацию за ½ доли в каждом из этих объектов в общем размере 89 000 руб.

Взыскать с производственного кооператива «Монолит» в пользу производственного кооператива «Сотос» 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать производственному кооперативу «Монолит» справку на возврат из федерального бюджета 35 586 руб. госпошлины.

Взыскать с производственного кооператива «Монолит» в пользу производственного кооператива «Сотос» 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин