АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Дело №

А05-3774/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО1 (доверенность от 02.06.2020), 

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А05-3774/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 11,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Няндомское» в лице администрации, адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», адрес: 164200, 

<

...> Октября,                            д. 134, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании солидарно 53 222 838 руб. 02 коп. неосновательного обогащения – невыплаченной компенсации за выполненные работы по капитальному ремонту (реконструкцию) арендованного имущества в рамках договора от 28.04.2012           № 3 аренды муниципального имущества. 

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как считает податель жалобы, Обществом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а вывод судов об истечении срока исковой давности ошибочен.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.04.2012 № 3 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду систему коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети, земельные участки), расположенные на территории муниципального образования «Няндомское», сроком до 14.05.2027. 

В связи с передачей полномочий Администрации на исполнение их администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на основании решения Совета муниципального образования «Няндомское» от 19.12.2014 № 95 в договор аренды внесены изменения, оформленные дополнительным соглашением от 06.04.2015, согласно которому  арендодателем по договору выступает Комитет. 

Пунктом 2.2 договора определены обязанности арендатора, в том числе: вносить арендную плату арендодателю; со дня подписания передаточного акта о передаче имущества по названному договору поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая текущий ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе в связи с возникновением аварийных ситуаций.

Также ежегодно в срок до 01 июня стороны согласовывают план капитального ремонта (реконструкции) проведения работ арендованного имущества. Арендатор ежегодно разрабатывает и направляет арендодателю проект плана в срок до 01 мая. В плане должны быть указаны объекты, на которых производятся работы, а также наименование, объемы, предварительная стоимость и сроки выполнения работ. План должен быть рассмотрен и утвержден арендодателем в срок не позднее 30 дней со дня получения проекта плана от арендатора

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность арендодателя ежеквартально, но не позднее 45 дней со дня окончания квартала компенсировать арендатору расходы последнего на проведение капитального ремонта (реконструкцию) арендованного имущества, включая расходы на приобретение материалов, путем перечисления денежных средств на указанный ответчиком счет. Компенсация работ капитального характера осуществляется из средств, полученных за аренду системы коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети, земель), расположенной на территории муниципального образования «Няндомское». Компенсация не должна превышать суммы поступившей арендной платы по настоящему договору. 

Арендодателем согласован план проведения капитального ремонта объектов теплоснабжения Общества на 2013 - 2015 годы. 

Общая стоимость выполненных Обществом работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, переданных ему по договору, за рассматриваемый  период в соответствии с утвержденными планами составила 66 565 300 руб. 16 коп.

В подтверждение выполненных работ капитального характера Обществом в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов, счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, актов, актов дефектации, локальных смет.

Комитетом Обществу возмещена стоимость ремонтных работ на сумму           13 342 462 руб. 14 коп., в возмещении остальной части отказано со ссылкой на то, что этим же договором (пунктом 2.1.5) установлено, что компенсация не должна превышать сумму поступившей арендной платы по договору. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 по делу № А05-5555/2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 10 252 919 руб. 25 коп., в том числе 7 749 750 руб. задолженности и 2 503 169 руб. 25 коп. неустойки. Заключенный между Администрацией и Обществом спорный договор расторгнут. Общество обязано в месячный срок с момента вступления в законную силу упомянутого решения возвратить Комитету имущество по договору. 

Общество считает, что у Администрации и Комитета возникло неосновательное обогащение в размере 53 222 838 руб. 02 коп., поскольку произведенные работы повлекли улучшение муниципального имущества, а само имущество передано муниципальному образованию «Няндомское» после расторжения договора аренды вместе с неотделимыми улучшениями, произведенными в ходе ремонтов. 

В связи с невозможностью урегулирования спора в добровольном порядке Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды со ссылкой на положения статей 195, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе претендовать на возмещение затрат на ремонтные работы и (или) неотделимые улучшения арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками в отношении данных требований заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Суды обеих инстанций исходили из того, что истец узнал о нарушении своих прав на возмещение затрат по проведенному капитальному ремонту не позднее 45 дней со дня окончания I квартала 2015 года (возникновения у арендодателя обязанности по возмещению затрат с учетом последнего, подписанного сторонами 30.12.2014 акта о приемки выполненных работ), а обратился в суд с настоящим иском 03.04.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения договора аренды, подлежит отклонению, поскольку после выполнения работ (декабрь 2014 года) у Общества возникло право требовать возмещения понесенных затрат, а с этого момента прошло более трех лет. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в пользу федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А05-3774/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева