﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6548/2016

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Степановой Ольги Геннадьевны: 

Орлова А.Л. по доверенности от 23.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Степановой Ольги Геннадьевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А38-6548/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» 

(ИНН: 1224001690, ОГРН: 1151224001610)

Хремина Игоря Федоровича

о привлечении Степановой Ольги Геннадьевны, 

Пушковой Анастасии Александровны и Степанова Алексея Вячеславовича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – ООО «Арпеджио»; должник) конкурсный управляющий должника Хремин Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении учредителя и бывшего генерального директора правопредшественника должника – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») Степановой Ольги Геннадьевны, бывшего генерального директора ООО «Перспектива» Пушковой Анастасии Александровны и выгодоприобретателя Степанова Алексея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 916 466 рублей 32 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано безосновательным списанием с расчетного счета правопредшественника должника денежных средств в пользу третьих лиц при непогашенной задолженности по арендной плате перед акционерным обществом «Кулон Девелопмент» (далее – АО «Кулон Девелопмент»), повлекшим банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 26.02.2019 привлек Степанову О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с нее в пользу ООО «Арпеджио» 27 916 466 рублей 32 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2020 отменил определение от 26.02.2019 по безусловным основаниям в связи с неизвещением Степановой О.Г. надлежащим образом о начавшимся судебном процессе по спору и, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек Степанову О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскав с нее в конкурсную массу ООО «Арпеджио» 27 916 466 рублей 32 копейки, и отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные умышленные действия Степановой О.Г. по перечислению денежных средств сомнительным контрагентам в условиях образования задолженности по арендным платежам привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Степанова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.01.2020 и направить спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает Степанова О.Г., суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание представленную конкурсным управляющим выписку по расчетному счету ООО «Перспектива» в электронном виде, не заверенную работником банка и, следовательно, не соответствующую требованиям достоверного доказательства по делу. При этом апелляционный суд неправомерно отказал Степановой О.Г. в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего Хремина И.Ф. надлежащим образом заверенной банковской выписки, не приняв тем самым мер по установлению достоверности доказательств, представленных конкурсным управляющим; вывод суда о том, что Пушкова А.А. в период осуществления полномочий руководителя ООО «Перспектива» не осуществляла перечислений денежных средств иным организациям, основан на недостоверном доказательстве; платежи в представленной суду выписке по расчетному счету указаны не в полном объеме.

Заявитель жалобы поясняет, что она передала руководителю ООО «Перспектива» Пушковой А.А. всю учредительную и бухгалтерскую документацию по акту приема-передачи от 04.07.2015. Вместе с тем генеральный директор ООО «Арпеджио»  (правопреемника ООО «Перспектива») Исроилов К.К. не передал временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три последних года, что привело к невозможности выявления признаков его преднамеренного банкротства; не представлено в материалы дела и доказательств передачи Пушковой А.А. полученных от Степановой О.Г. документов следующему руководителю должника Исроилову К.К.; конкурсный управляющий Хремин И.Ф., в свою очередь, не принял надлежащих мер по проведению инвентаризации имущества ООО «Арпеджио»; не проверил наличие либо отсутствие активов, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Перспектива» за 2014 год. Суд первой инстанции, приняв отказ конкурсного управляющего Хремина И.Ф. от требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Арпеджио» Исроилова К.К. в связи с непередачей документации должника, прекратил производство по спору в данной части, однако апелляционный суд при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел повторно вопрос об отказе конкурсного управляющего от части требований. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пушковой А.А. и Исроилова К.К. является неправомерным. Напротив, в отсутствие полного объема первичной бухгалтерской документации апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о неполучении правопредшественником должника какого-либо встречного предоставления от третьих лиц, в пользу которых перечислялись денежные средства.

Степанова О.Г. обращает внимание суда округа на принятие ею в условиях экономического кризиса в 2014 году мер по перепрофилированию бизнеса ООО «Перспектива», в связи с чем заключались сделки по закупке строительного оборудования, it-товаров и технологий, оплату по которым суд апелляционной инстанции расценил как необоснованное списание с расчетного счета ООО «Перспектива» денежных средств. Образование задолженности по арендной плате перед АО «Кулон Девелопмент» также связано с экономическим кризисом и неблагоприятным изменением курса валют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 21.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.05.2020.

Конкурсный управляющий Хремин И.Ф. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Степановой О.Г., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Кулон Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Перспектива» (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды от 28.11.2012, по условиям которого арендодатель сдал принадлежащие ему на праве собственности помещения общей площадью 1789,4 квадратного метра в аренду ООО «Перспектива» на срок до 31.12.2018, а арендатор обязался вносить арендные платежи за пользование помещениями.

Неисполнение арендатором договорных обязательств послужило основанием для обращения АО «Кулон Девелопмент» в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» 26 305 664 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате и 9 454 411 рублей 07 копеек неустойки.

В связи с реорганизацией ООО «Перспектива» в форме присоединения к ООО «Арпеджио» Арбитражный суд Московской области определением от 16.12.2015 по делу № А41-92851/2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика – ООО «Перспектива» на его правопреемника – ООО «Арпеджио». 

Решением от 16.12.2015 по делу № А41-92851/2015 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «Арпеджио» в пользу АО «Кулон Девелопмент» 20 418 431 рубль 94 копейки задолженности по арендной плате, 6 913 176 рублей 72 копейки неустойки и 134 857 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу № А41-92851/2015 послужило основанием для обращения АО «Кулон Девелопмент» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Арпеджио» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.09.2016 принял к производству заявление АО «Кулон Девелопмент» и возбудил дело о банкротстве ООО «Арпеджио»; определением от 30.01.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования АО «Кулон Девелопмент», составляющие 20 418 431 рубль 94 копейки задолженности по арендной плате, 6 913 176 рублей 72 копейки неустойки и 134 857 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением суда от 16.12.2015 по делу № А41-92851/2015, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и утвердил временным управляющим Дюжилова Сергея Альбертовича; решением от 31.07.2017 признал ООО «Арпеджио» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Хремина И.Ф.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что при наличии задолженности по арендной плате ООО «Перспектива» до его реорганизации в форме присоединения к ООО «Арпеджио» в период с 02.04.2015 по 24.06.2015 безосновательно перечислило со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 31 372 188 рублей в пользу ООО «Час Пик», ООО «Прим», ООО «Развитие», ООО «Атлант», ООО «Бастион Строй», ООО «Европроект» и ООО «МСК Арсенал Центр».

Установив наличие оснований для привлечения Степановой О.Г., Пушковой А.А. и Степанова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Хремин И.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве. В связи с возникновением спорных правоотношений (перечислением денежных средств в пользу третьих лиц в период с 02.04.2015 по 24.06.2015), к ним подлежат применению основания и правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

С даты регистрации в качестве юридического лица (22.06.2007) по 14.07.2015 учредителем и генеральным директором ООО «Перспектива» являлась Степанова О.Г.; в период с 14.07.2015 по 27.11.2015 полномочия генерального директора общества осуществляла Пушкова А.А. На основании договора о присоединении от 13.08.2015 № 1 ООО «Перспектива» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Арпеджио», учредителем которого с даты регистрации данного общества в качестве юридического лица (11.08.2015) состоял Хакимов Антон Маратович.

Следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, Степанова О.Г. и Пушкова А.А. являлись контролирующими должника лицами.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Степанов А.В., являвшийся супругом Степановой О.Г., а также руководителем ООО «Час Пик» и ООО «Атлант», по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не отвечал признакам контролирующего должника лица, не усмотрел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арпеджио». В указанной части судебный акт апелляционной инстанции не обжаловался.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период осуществления Пушковой А.А. полномочий генерального директора ООО «Перспектива» с 14.07.2015 по 27.11.2015 перечислений денежных средств в пользу иных организации не проводилось; являясь номинальным руководителем организации должника, Пушкова А.А. каких-либо управленческих решений не принимала.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Пушкову А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям. 

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку по расчетному счету ООО «Перспектива», открытому в ПАО «Сбербанк России», и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в период списания денежных средств в сумме 31 372 188 рублей в пользу ООО «Час Пик», ООО «Прим», ООО «Развитие», ООО «Атлант», ООО «Бастион Строй», ООО «Европроект» и ООО «МСК Арсенал Центр» полномочия генерального директора ООО «Перспектива» осуществляла Степанова О.Г.; на момент перечисления денежных средств у ООО «Перспектива» имелась задолженность по арендной плате перед АО «Кулон Девелопмент»; перечисление указанным обществам денежных средств в качестве оплаты поставленных ими товаров либо оказанных услуг не подтверждено надлежащими доказательствами; ООО «Перспектива» перечисляло денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны их получателей и не принимало мер по возврату неосновательно приобретенных третьими лицами средств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что действия Степановой О.Г. как руководителя по выводу активов должника в период нарастающей задолженности по арендной плате в совокупности с последующей реорганизацией ООО «Перспектива» в форме присоединения к ООО «Арпеджио», выходом Степановой О.Г. из состава участников общества и продажей своей доли участия номинальному массовому руководителю послужили причиной банкротства.

Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство должника следствием поведения его руководителя и учредителя Степановой О.Г., апелляционный суд учел правила статьи 2 Закона о банкротстве, согласно абзацу второму которой банкротство – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на фоне имеющейся кредиторской задолженности действия контролирующего должника лица по перечислению денежных средств в значительном размере в пользу сомнительных контрагентов усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Действия руководителя и учредителя Степановой О.Г., касающиеся безосновательного списания со счета ООО «Перспектива» денежных средств при наличии у последнего существенной кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что руководитель и учредитель руководствовалась интересами возглавляемой ею организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Степанову О.Г., как контролирующее должника лицо, переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного оборота, а не вызваны использованием контролирующим лицом его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица, во вред его кредиторам. Между тем Степанова О.Г. не привела убедительных доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности указанных действий.

Степанова О.Г., как руководитель и учредитель правопредшественника организации должника, не могла не обладать информацией о финансовом положении контролируемого предприятия.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Степановой О.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Арпеджио» по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При определении размера субсидиарной ответственности апелляционный суд учел сумму непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов (27 466 466 рублей 32 копейки), и кредиторов должника по текущим платежам (450 000 рублей), что составило 27 916 466 рублей 32 копейки (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нерассмотрение судом апелляционной инстанции повторно вопроса об отказе конкурсного управляющего от части требований не может быть принята во внимание, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Арпеджио» Исроилова К.К. в связи с непередачей им конкурсному управляющему документации должника не являлось предметом исследования суда первой инстанции при принятии определения от 26.02.2019, обжалованного в апелляционном порядке. Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего Хремина И.Ф. от требования о привлечении Исроилова К.К. к субсидиарной ответственности и прекратил производство по спору в этой части отдельным определением от 11.10.2018, которое лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Также у суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истребованию у конкурсного управляющего выписки по расчетному счету ООО «Перспектива» за весь период деятельности общества. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда сделаны на основе оценки совокупности доказательств, признанных судом относимыми и достоверными.

Аргумент заявителя жалобы о неправильной оценке апелляционным судом доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом Степанова О.Г. не заявляла о фальсификации представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил доводы и аргументы заявителя. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Степановой О.Г. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А38-6548/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Возвратить Степановой Ольге Геннадьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2020 (операция 57) отделения 9038/770 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева