Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25767/2015

г. Владивосток

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-6459/2020

на определение от 15.09.2020 судьи Д.А. Самофала

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» к финансовому управляющему ФИО2 о разрешении разногласий относительно установления и распределения мораторных процентов залогового кредитора акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк»

по делу № А51-25767/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного коммерческого банка «Авангард» (открытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии:

от акционерного общества «Солид Банк»: Суховей Л.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2020 сроком действия по 31.01.2021); 

от акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество): ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.06.2020 сроком действия по 31.12.2020);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 заявление ПАО АКБ «Авангард» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-25767/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2016) гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк, кредитор) 10.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий относительно установления и распределения мораторных процентов залогового кредитора АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и конкурсными кредиторами судом установлен следующий порядок выплаты мораторных процентов залогового кредитора АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»: мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов; мораторные проценты подлежат начислению только на сумму основного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал присужденный судом порядок начисления и выплаты мораторных процентов неверным, определенным без учета характера требования (кредитное обязательство, обеспеченное залогом имущества должника). По мнению апеллянта, мораторные проценты подлежали начислению на сумму включенного в реестр требований кредиторов должника требования (11 538 086 рублей 47 копеек), состоящую из основного долга (8 956 080 рублей 84 копейки) и процентов за пользование заемными денежными средствами (2 582 005 рублей 63 копейки), как за период процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, так и за период реализации имущества должника, с погашением преимущественно над требованиями остальных незалоговых кредиторов. Также в тексте апелляционной жалобы ее подателем приведен самостоятельный расчет мораторных процентов, общий размер которых за две процедуры банкротства составил 1 513 200 рублей 95 копеек, в том числе: 732 321 рубль 72 копейки – за процедуру реструктуризации долгов гражданина и 780 879 рублей 23 копейки – за процедуру реализации имущества должника. 

В канцелярию суда от АО «Солид Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АО «Солид Банк» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего дела о банкротстве ФИО3 следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в размере 13 417 007 рублей 80 копеек, в том числе: 11 538 086 рублей 47 копеек – основной долг, 1 878 921 рублей 13 копеек – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Сумма денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, составила 19 391 150 рублей. 

За счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества финансовым управляющим со счета должника в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) 22.06.2017 и 25.07.2017 перечислено 9 971 000 рублей и 446 007 рублей 60 копеек соответственно в счет погашения требований, установленных в реестр постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А51-25767/2015.

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), посчитав, что ему, как залоговому кредитору должника, подлежат выплате мораторные проценты, обратился к финансовому управляющему с соответствующим требованием. Сумма мораторных процентов определена залоговым кредитором в размере 594 869 рублей 74 копейки

26.02.2020 финансовый управляющий обратился в АО «Солид Банк» для осуществления платежа со счета должника ФИО3 в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) по выплате мораторных процентов. 

Настоящее заявление мотивировано несогласием АО «Солид Банк» с действиями финансового управляющего ФИО2, направленными на погашение мораторных процентов залогового кредитора АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 в связи с удовлетворением ходатайства АО «Солид Банк» приняты обеспечительные меры в виде запрещения Банку совершать расходные операции на счете должника, открытом в АО «Солид Банк», по выплате мораторных процентов.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, вырученных за счет реализации залогового имущества должника и оставшихся после расчетов с залоговым кредитором АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), который вправе претендовать на получение компенсации с должника в размере мораторных процентов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника, помимо удовлетворенных требований АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), также включены требования АО «Солид Банк» в размере 48 000 000 рублей, требования АКБ «Авангард» в размере 14 000 000 рублей, требования КБ «Транснациональный Банк» в размере 48 000 000 рублей. 

Согласно выписке по специальному счету должника остаток денежных средств составляет 8 484 598 рублей 33 копейки.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении порядка начисления и распределения мораторных процентов залогового кредитора АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) подлежат учету положения пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепившие положения о последствиях утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и корреспондирующие пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. 

При этом по правилам пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, во исполнение пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим ФИО2 в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) перечислены денежные средства в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016. 

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Таким образом, в рассматриваемом случае, мораторные проценты, предъявленные к выплате залоговому кредитору АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), подлежат начислению за период с даты введения указанной процедуры по дату прекращения обязательства погашением; выплачиваются после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что мораторные проценты подлежат начислению не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов, рассчитанных за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2012, поскольку последние являются процентами по кредитному договору, при этом по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредиту относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть по сути являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», о том, что «мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественно перед требованиями остальных кредиторов», не подлежат применению в ситуации начисления мораторных процентов по обязательствам должника-банкрота, являющегося гражданином в связи с введением 01.10.2015 в действие новых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих процедуры, применяемые в делах о банкротстве физических лиц. Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в упомянутом постановлении, может быть использована применительно к ситуациям, связанным с порядком присуждения, начисления и (или) распределения мораторных процентов по обязательствам гражданина только в части не противоречащей специальным нормам главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и конкурсными кредиторами подлежит установлению следующий порядок выплаты мораторных процентов залогового кредитора АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», а именно: мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов; мораторные проценты подлежат начислению только на сумму основного требования, к которому относится как основной долг по возврату кредитных средств, так и проценты за пользование кредитными денежными средствами, но не относятся проценты, являющиеся санкциями за нарушение обязательств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разрешении разногласий не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу № А51-25767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

С.В. Понуровская