869/2023-333371(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73730/2023

Дело № А40-3477/23

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВАДА"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-3477/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВАДА" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ЛЕВАДА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору № 804/20 от 16.02.2022 в сумме 29 404 427 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 с ответчика в пользу  истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору № 804/20 от 16.02.2022 в размере 9 788 729 руб., государственная пошлина в  размере 56 600 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  взысканной суммы и, с учетом заявления ответчика о зачете, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 828 284 руб. 89 коп.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  08.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между истцом и ответчиком заключен договор от 16.02.2022 № 804/20, в соответствии с  условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству  буронабивных свай в объеме согласно смете на объекте строительства в срок до  31.10.2022 года.  

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик имеет право  на основании письменного обращения подрядчика выплатить подрядчику аванс в  размере 30 % от цены договора, указанной в п. 3.1 данного договора.  

Истец в иске указывает, что во исполнение вышеуказанного пункта договора, в  пользу ответчика был перечислен авансовый платеж в общей сумме 29 404 427 рублей.  

Однако поскольку в установленные сроки ответчик работы на объекте не  выполнил, истец в соответствии с п. 14.2, 14.4 договора направил уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора за исх. № 4470 от 12.12.2022 года с  требованием о возврате неотработанного аванса.  

Отказ от договора получен ответчиком 20.12.2022 года, на основании п. 14.7  договора договор считается расторгнутым с 23.12.2022 года.  

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчик не исполнил  требование о возврате неосвоенного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии  следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых  ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям  должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для  получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных  обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.  

При этом суд первой инстанции отражает в своем решении, что в подтверждение  своей позиции о выполнении работ ответчик указал, что Формы КС № 1 от 30.11.2022  были отправлены ООО "ИФСК "АРКС" Почтой России после вышеуказанного  выполнения 10 БСС 07.12.2022 г., а 01.12.2022 г. в ООО "ИФСК "АРКС" была передана  на проверку исполнительная документация.  

Письмом № 0038 от 10.01.2023 г. ООО "ИФСК "АРКС" заявило отказ от приёмки  выполненных работ по причине отсутствия неизвестно каких лабораторных испытаний,  также с утверждениями о несоответствии выполненных работ требованиям проектной  документации и договора.  

Штамповые испытания были проведены ещё в конце лета, соответствующий  протокол был направлен в ООО "ИФСК "АРКС" письмом от 09.09.2022 г.  

ООО «Левада» обратилось к нотариусу Балашихинского нотариального округа  ФИО4 с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы  выполненных работ в рамках спорного договора.  

17.01.2023г. нотариус ФИО4, при участии полномочного  представителя ООО "ИФСК "АРКС", своим Постановлением назначила строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставила все вопросы, которые  предложили представители обеих сторон - ООО "ИФСК "АРКС" и ООО «Левада»,  проведение экспертизы нотариусом было получено экспертам Общества с  ограниченной ответственностью "Научный центр "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ" ФИО5 и ФИО6, данные эксперты были предупреждены нотариусом за дачу  заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  

В экспертном заключении № 14/СЭ сделан вывод о том, что фактическое  выполнение объемов работ, которые указаны в составленных ООО «Левада»  одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от  30.11.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от  30.11.2022 на объекте «Строительство многоуровневой транспортной развязки на  пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной  и третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сети, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной  инфраструктуры. Этап 3» имеет место.  

Работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма  КС-2) № 1 от 30.11.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) № 1 от 30.11.2022 соответствуют требованиям СНиП, проектной, рабочей  документации.  

Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1  от 30.11.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от  30.11.2022 на сумму 19 615 698,24 рубля, соответствуют объемам работ, указанных в  исполнительной, рабочей и иной документации, связанной с осуществлением работ.  

Стоимость работ и порядок ее определения, указанная в акте по форме КС-2,  соответствует стоимости работ и порядку ее определения, утвержденной договором №  804/20 от 16.02.2022.  

Суд первой инстанции в решении отмечает, что истец доказательств,  опровергающих утверждения ответчика о выполнении и сдаче работ на  вышеуказанную сумму, не представил; доводы о наличии в выполненных работах  недостатков заявлены в отсутствии документального подтверждения, факт направления  мотивированного отказа от приемки работ также не подтвержден.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  ответчиком представлены доказательства освоения аванса на сумму 19 615 698 рублей.  

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора,  а также о понесенных им фактических расходах на выполнение работ на объекте в  сумме 5 139 728 рублей 81 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку факт того, что к установленному в договоре сроку работы в полном объеме  не выполнены, сторонами не оспаривается, кроме того ответчик в письме от 02.08.2023   № 23/08/02-3 фактически не возражал относительно одностороннего отказа от  договора.  

Доводы ответчика о несении им расходов на устройство форшахты на сумму  5 139 728,81 рублей также не подтверждены документально. Доказательств  надлежащего соблюдения порядка сдачи их заказчику не представлено.  

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что истец письмом от 02.08.2023  года пригласил ответчика на освидетельствование выполненных работ, в связи с  выявлением отклонений от проектной документации. В результате проведенного  комиссионного освидетельствования были выявлены сверхнормативные отклонения от  проектной документации, в связи с чем такие работы не могут быть приняты, а истцом  были понесены расходы на демонтаж объекта и установления новой форшахты.  

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма неосвоенного аванса,  числящаяся за ответчиком составляет 9 788 729 рублей.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в  силу следующего.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в  принятии встречного иска, ссылается по тексту жалобы на то, что предъявление  встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная апелляционная  жалоба не содержит доводы относительно необоснованности принятого решения от  08.09.2023 по делу № А40-3477/23 по существу спора.  

Апелляционный суд отмечает, что обоснование отказа в принятии встречного  искового заявления содержатся в определении Арбитражного суда города Москвы от  08.08.2023о возвращении встреченного искового заявления.  

Таким образом, ООО «Левада» был выбран ненадлежащий способ защиты права,  так как с учетом положений поданной апелляционной жалобы, ответчику следовало  обжаловать не решение от 08.09.2023, а определение от 08.08.2023.  

В рамках настоящего дела ООО «ИФСК «АРКС» был заявлен иск о взыскании  неотработанного аванса по договору строительного подряда № 804/20 от 16.02.2022  (далее - договор № 804/20) на строительство объекта капитального строительства:  «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного  дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего  транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью,  переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной  инфраструктуры. Этап 3».  

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае,  если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены  только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального  

иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в  самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.  

При этом, ответчик по первоначальному иску представил встречное исковое  заявление с требованием об изменении условий договора подряда № 1340/17 от  22.12.2021 на строительство объекта капитального строительства «Строительство  многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера  Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного  кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство  инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. Этап 2» и  взыскании по нему с ООО «ИФСК «АРКС» задолженности по оплате выполненных  работ.  

Однако, ответчик по первоначальному иску не указал и не доказал ни одного  основания из предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, свидетельствующих о наличии  встречной и взаимной связи первоначальных и встречных требований.  

Таким образом, заявленные встречные требования ответчика по первоначальному  иску касались другого договора на выполнение работ на другом объекте. Заявленные  по встречному иску требования не являются однородными по отношению к  требованиям по первоначальному иску.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-3477/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.В. Бодрова