АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

Дело №

А44-1373/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» ФИО1 (доверенность от 20.04.2021), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.02.2022), представителя ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), представителя ФИО5 -ФИО3 (доверенность от 17.08.2022), от закрытого акционерного общества «НПЦ «Лаваинтел» ФИО3 (доверенность от 11.05.2022), от акционерного общества «НПК «Суперметалл» ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), от компании Dietze & Schell Maschinenfabrik GmbH & Co, KG ФИО6 (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО4, ФИО2, закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Лаваинтел», акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промторг», адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр.9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Промторг»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 13.06.2021 заявление ООО «Промторг» признано обоснованным в размере 5 324 061,19 руб. основного долга и 53 091,18 руб. неустойки, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

ООО «Промторг» обратилось 30.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 132 371 488,57 руб.

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022, требование признано обоснованным в размере 132 371 488,57 руб. основного долга и включено в третью очередь реестра.

ФИО5, ФИО4, ФИО2, закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Лаваинтел» (далее – ЗАО «НПЦ «Лаваинтел»), акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» (далее – АО «НПК «Суперметалл») обратились 22.09.2022 с апелляционной жалобой на определение от 23.11.2021, в которой просили рассмотреть жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отменить определение от 16.11.2021 и постановление от 14.02.2022 и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт о признании обоснованным требования ООО «Промторг» в сумме 132 371 488,57 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба  ФИО5, ФИО4, ФИО2, ЗАО «НПЦ «Лаваинтел» и АО «НПК «Суперметалл» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом поступивших дополнений ФИО5, ФИО4, ФИО2, ЗАО «НПЦ «Лаваинтел» и АО «НПК «Суперметалл» просят отменить определение от 23.11.2021 и постановление от 08.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводами судов  о предоставлении  ООО «Промторг» в пользу должника заемных средств и оборудования на рыночных условиях.

По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонены доводы подателей апелляционной жалобы о том, что своевременное изъятие ООО «Промторг» просроченной к уплате задолженности повлекло бы к возникновению имущественного кризиса у должника и невозможности достижения цели ООО «Промторг» по реализации коммерческого проекта «Магманит» в составе группы лиц ФИО8, ФИО8, ФИО8, ООО «Сигма Плюс», АО «НПК «СУперметалл», ООО «ИБВ», ЗАО «НПЦ «Лаваинте», должник, ФИО4, ФИО2, объединенных общностью экономических интересов по запуску в Великом Новгороде крупного промышленного производства базальтовых волокон.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Промторг» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель подателей кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Промторг» возражал против ее удовлетворения, а представитель конкурсного кредитора компании Dietze & Schell Maschinenfabrik GmbH & Co, KG оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 08.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО4,          ФИО2, ЗАО «НПЦ «Лаваинтел», АО «НПК «Суперметалл» обратились 22.09.2022 с апелляционной жалобой на определение от 23.11.2021, после того, как законность и обоснованность указанного судебного акта суда первой инстанции была проверена в апелляционном (постановление от 14.02.2022) и кассационном (постановление от 17.05.2022) порядках.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на то, что определением суда первой инстанции от 15.09.2022 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО7 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в том числе ФИО5, ФИО4,    ФИО2, ЗАО «НПЦ «Лаваинтел», АО «НПК «Суперметалл».

В связи с этим податели апелляционной жалобы полагали, что они вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве без их участия, в том числе судебный акт о включении в реестр требования кредитора в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. ФИО9» (далее – Постановление № 49-П), и с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13).

Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу к производству и по результатам проверки ее обоснованности не усмотрел оснований для ее удовлетворения. При этом суд указал, что дело рассматривается по процессуальным правилам, предусмотренным для стадии апелляционного рассмотрения в целях установления наличия либо отсутствия оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов.

 Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах пять и шесть пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020         № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 49-П указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Из этого следует, что такой порядок обжалования предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении подобных апелляционных жалобы.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие правового интереса у подателей апелляционной жалобы, как лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в обжаловании определения суда первой инстанции от 23.11.2021 в части учета требования ООО «Промтог» в третьей очереди реестра.

Однако из обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд рассмотрел по существу такую жалобу применительно к правилам, установленным пунктом 25 Постановления № 12, поскольку ограничился указанием на то, что состоявшимися во делу судебными актами не установлено обстоятельств фактической и юридической аффилированности ООО «Промторг» с должником. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на постановление суда округа от 17.05.2022, указав, что соответствующая оценка рассматриваемым обстоятельствам дана судом кассационной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции фактически не исследованы новые доказательства, представленные подателями апелляционной жалобы, а также их доводы о не раскрытии ООО «Промторг» разумных экономических мотивов заключения и исполнения договоров займа и аренды производственного оборудования в ущерб своим экономическим интересам и одновременно с существенной выгодой для должника.

Апелляционным судом также не дана оценка доводу подателей жалобы о синхронности поведения ООО «Промторг», должника и ФИО8 в отсутствие к тому объективных экономических причин, а также действиям ООО «Промторг», которые, по мнению заявителей, отклонялись от стандарта поведения независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции порядка и пределов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО2, ЗАО «НПЦ «Лаваинтел», АО «НПК «Суперметалл», в связи с чем постановление от 08.12.2022 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А44-1373/2021 отменить. 

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец