ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5112/2020

12 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34468/2020)  ООО "Фарм-Мир" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 по делу № А26-5112/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску ООО "Фарм-Мир" к ООО "Онего" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 135 957 руб., внесенных по договору субаренды №6/13190 от 01.07.2019, и обществу с ограниченной ответственностью «Онего» о взыскании 32000 руб., внесенных по договору субаренды от 22.08.2019. 

Основанием для предъявления требований явилась невозможность использования помещений по целевому назначению, вызванная неузаконенной перепланировкой.

Определением суда от 17.06.2020 требование ООО «Фарм-Мир» к ООО «Онего» о возврате 32000 руб. арендных платежей, в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А26-5112/2020.

Решением от 15.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Фарм-Мир" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  22.09.2019 между ООО «Фарм-Мир» (субарендатор) и ООО «Онего» (арендодатель) заключен договор субаренды части нежилого помещения площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения аптеки (далее договор субаренды). 

Нежилое помещение принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности. Право сдачи имущества в субаренду подтверждается договором аренды №411/0-С61 между ООО «Онего»  и ИП ФИО2 

Согласно акту приема-передачи к договору субаренды помещение передано субарендатору в пользование 01.09.2019. 

Разделом 3 установлены размер и порядок внесения арендных платежей: по 16 000 руб. ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца путем внесения средств на расчетный счет арендодателя. 

За сентябрь и октябрь 2019 года ООО «Фарм-Мир» внесло арендные платежи в размере 32 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

 30.10.2019 договор расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено по акту приема-передачи. 

Полагая внесенные во исполнение договора платежи подлежащими возврату в связи с невозможностью использовать помещение по целевому назначению, вести аптечную деятельность вследствие нелегитимной перепланировки помещения, ООО «Фарм-Мир» обратилось с иском в арбитражный суд. 

В обоснование истец ссылается на наличие переписки с ответчиком по вопросу о расторжении договора по причине невозможности осуществления аптечной деятельности ввиду неузаконенной перепланировки помещения и направление требования о расторжении договора по указанной причине. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Фарм-Мир» является субъектом предпринимательства с лицензируемым видом деятельности, в связи с чем именно на нем лежит обязанность обеспечить выполнение условий, предъявляемых к такой деятельности.

Договор субаренды не содержит условий о том, что ООО «Онего» обязано предоставить помещение, соответствующее условиям лицензируемой деятельности истца, а также не предусматривает, что предоставленное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям для размещения аптек. То обстоятельство, что в п. 1.2 договора субаренды указано на передачу помещения в целях размещения аптеки, не свидетельсвует об обратном, поскольку ответственность за выбор помещения лежит истце.

Доказательств того, что на момент осмотра или проверки имущества на предмет возможности осуществления в нём деятельности, истец обращался к ответчику за разъяснениями относительно производимых в помещении изменений, перепланировок, не представлено. В соглашении о расторжении договора также отсутствуют сведения о мотивах такого расторжения.

По условиям договора аренды №411/0-С61, заключенному между ООО «Онего» и ИП ФИО2, арендатору запрещено производить какие-либо перепланировки без разрешения арендодателя. В акте приема-передачи помещения от 14.08.2015 к указанному договору поименованы работы, которые произведены в помещении. Доказательств того, что в дальнейшем помещение передавалось истцу в ином виде, не имеется.

Вместе с тем истец вносил арендные платежи в период пользования помещением в соответствии с договором субаренды, требований об их уменьшении или об устранении выявленных недостатков в порядке ст. 612 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, определением от 10.08.2020 суд предложил истцу представить доказательства обращения в лицензирующий орган, а также его ответ, протокольным определением от 08.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях предоставления истцом переписки с лицензирующим органом.

Между тем запрошенные судом документы истцом в материалы дела не представлены, как и доказательства обращения истца в лицензирующий орган.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, арендодатель не несет ответственности за те недостатки, которые арендатор должен был обнаружить во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду. 

Из акта приема-передачи следует, что помещение передано субарендатору в удовлетворительном состоянии, претензий относительно помещения, его планировки не заявлялось.

Таким образом, доказательств невозможности использования помещения  в соответствии с целевым назначением по вине ответчика материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. 

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.10.2020 по делу №  А26-5112/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина