Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124835/2022

03 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес: 188800, 

<

...> д 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (адрес: 187033, Ленинградская обл., Тосненский район, Войскорово пос., д. 13А, оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерфом-СПб» (адрес: 187033, Ленинградская область, Тосненский район, Войскорово поселок, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 04.08.2022 № 345

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2023

от третьего лица: с использованием системы веб-конференции ФИО4, доверенность от 22.12.2021 № 7 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инженерно-технический центр» с учетом уточнения размера исковых требований 7 890 352 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде платы за самовольное пользование в период с 13.01.2022 по 06.06.2022 централизованной системой водоснабжения, 1 372 314 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 10.11.2022 по 02.08.2023, а также законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2023 по дату ее уплаты.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерфом-СПб».

В судебном заседании 06.09.2023 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В ходе контрольного обследования системы водоснабжения и водомерных узлов на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-он,  

<

...>, проведенного представителями истца, ответчика и третьего лица, выявлено, что водопроводная сеть диаметром 200 мм, находящаяся в хозяйственном ведении и эксплуатируемая истцом, после прохождения под ангаром ООО «Интерфом» на территории муниципального образования «Тельмановское СП» имеет два подключения к централизованной системе водоснабжения методом глухой врезки - два трубопровода В1 и В2 диаметрами 150 мм и 100 мм соответственно.

Трубопроводы В1 и В2 через территорию ответчика проходят на территорию                              ООО «Интерфом». 

На территории ответчика на сети В1 располагается колодец с пожарным гидрантом (ПГ).

К  трубопроводу  В2   методом   глухой   врезки   подключены   объекты  ответчика трубопроводом ВЗ диаметром 100 мм, на котором установлен колодец с задвижкой диаметром 100 мм (К1). Трубопроводом ВЗ выполнен ввод в котельную ответчика с установкой расходомера № 1 (У1), СТВХ-80 диаметром 80 мм, №219402786, присутствует заводская пломба, пломба ресурсоснабжающей организации отсутствует. Последовательно, после расходомера №1 трубопроводы расходятся на 3 внутренних потребителя ответчика с установкой дополнительных расходомеров: 

-потребитель «Котельная», расходомер №2 (У2), ВСКМ 90-50Ф, диаметр 50 мм,                                № 031101975, присутствует заводская пломба, пломба ресурсоснабжающей организации отсутствует;

-потребитель «Производственное помещение», расходомер №3 (УЗ), ВСКМ 90-50Ф, диаметр 50 мм, № 031101971, присутствует заводская пломба, пломба ресурсоснабжающей организации отсутствует;

-потребитель «Административное здание», расходомер №4 (У4), ВСКМ 90-50Ф, диаметр 50 мм, № 031101952, присутствует заводская пломба, пломба ресурсоснабжающей организации отсутствует. 

По результатам обследования составлен акт от 12.04.2022 № 01/1204 (далее – Акт).

Полагая, что в период с 13.01.2022 по 06.06.2022 ответчик самовольно пользовался централизованной системой водоснабжения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водопроводная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу подпункта «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие факта самовольного пользования системой холодного водоснабжения истца ввиду подключения к сетям, которые истцу не принадлежат, а также на наличие фактических договорных отношений по водоснабжению.

При этом ответчик представил адресованные муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Тельмана» письма с просьбой заключить договор водоснабжения, переписку с истцом по вопросу заключения договора водоснабжения и сопроводительные письма о направлении истцу актов учета потребленной воды.

На основании представленных в дело документов и пояснений представителей участвующих в деле лиц суд установил, что у ответчика был заключен договор от 02.10.2017 № Т-394-ВС холодного водоснабжения с акционерным обществом «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – АО «ЛОКС»).

Постановлением главы администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области от 10.09.2018 № 149 создано муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Тельмана» (далее – МУП «Водоканал Тельмана»), которому на праве хозяйственного ведения переданы сети водопровода, в том числе расположенные в пос.  Войскорово.

Ответчик направил МУП «Водоканал Тельмана» письмо от 08.02.2019 № 14 с просьбой заключить договор водоснабжения (лист дела 71).

Доказательства заключения договора водоснабжения с МУП «Водоканал Тельмана» в письменном виде в дело не представлены.

Однако ответчик представил составленные с МУП «Водоканал Тельмана» акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.08.2019 и за 9 месяцев 2020 года.

Кроме того, ответчик представил переписку с истцом  по вопросу заключения договора водоснабжения.

Однако письмом от 27.04.2021 № исх-12955/2021 истец уведомил ответчика о неполном комплекте представленных ответчиком документов (листы 83-84). 

Письмом от 17.03.2021 № исх-8222/2021 истец уведомил ответчика о необходимости представления документов, подтверждающих подключение в установленном порядке объектов ответчика к сетям истца.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, договор от 02.10.2017 № Т-394-ВС холодного водоснабжения с АО «ЛОКС» был заключен в отношении только 1 объекта ответчика, в то время как обращения ответчика к истцу касались заключения договора водоснабжения в отношении 4 объектов (котельная, здание автогаража, здание технического обслуживания ферм и здания канализационных очистных сооружений), подключенных согласно Акту к сети В3.

В дело представлен акт от 02.07.2021 контрольного обследования сетей на территории истца и третьего лица (листы дела 87-88), составленный с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Названным актом зафиксировано, что водоснабжение объектов ответчика осуществляется от магистрального водовода диаметром 200 мм, принадлежащего истцу.

Со стороны пос. Войскорово на территорию ответчика входят два трубопровода диаметрами 150 мм и 100 мм.

Выводы трубопроводов снабжены отсекающей арматурой в колодцах № 1 и 2.

При закрытии отсекающей арматуры в колодце № 1 было установлено, что через данную врезку осуществлялось водоснабжения старого здания котельной.

При закрытии отсекающей арматуры в колодце № 2 не представилось возможным определить, водоснабжение каких именно объектов в этом случае прекращалось, ввиду многочисленных перестроек и отсутствия документации.

Доказательства наличия у объектов, в отношении которых ответчик просил истца заключить договор водоснабжения, в спорном периоде надлежащего технологического подключения к централизованным сетям водоснабжения в дело не представлены.

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения (часть 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ). 

Согласно представленному в дело договору холодного водоснабжения от 14.06.2022                 № ТЛМ-ПЧ-058/2-В, заключенному сторонами (пункт 44), отношения сторон по холодному водоснабжению урегулированы с момента вступления данного договора в силу – с 07.06.2022.

На основании изложенного суд признает недоказанным факт наличия у ответчика в спорном периоде договора холодного водоснабжения, заключенного с истцом в установленном порядке. 

При этом в дело представлен договор от 01.01.2021 № 04В/21 на отпуск воды, заключенный ответчиком с третьим лицом, по которому ответчик обязался предоставлять третьему лицу (абоненту) через сети ответчика питьевую воду.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства подтвердило исполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Соглашением от 01.04.2022 ответчик и третье лицо расторгли договор от 01.01.2021                № 04В/21 с 01.04.2022.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается фактическое потребление ответчиком холодной воды от сетей истца.

Согласно пункту 2 Правил № 644 «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения» – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения в том числе при отсутствии договора холодного водоснабжения.

В случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения воды, количество поданной (полученной) за определенный период воды определяется расчетным способом (часть 10 статьи 20                            Закона № 416-ФЗ).

Соответствие выполненного истцом расчета стоимости потребленной в спорном периоде в отсутствие договора холодного водоснабжения воды требованиям Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2014 № 776, ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему питьевую и (или) техническую воду. 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцом начислена законная неустойка, сумма которой за период с 10.11.2022 по 02.08.2023 составила 1 372 314 руб. 31 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. 

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу                      статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) 7 890 352 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 372 314 руб. 31 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2023 по дату её уплаты в размере, установленном частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 66 286 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 026 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                            Судас Н.Е.